Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-232/16

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А44-8257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2015 года по делу N А44-8257/2015 (судья Кузема А.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17; ИНН 5321100694, ОГРН 1045300293411; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петухова Алексея Николаевича (место жительства: Санкт-Петербург, Калининский р-н., муниципальный округ Прометей; ИНН 434600909998, ОГРНИП 313784718600016; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2015 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невыполнение арбитражным управляющим обязанностей по подготовке анализа финансового состояния должника, по порядку подготовки заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также по обращению в органы прокуратуры о выявленных в отношении должника признаках административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, связанного с незаконным воспрепятствием деятельности арбитражного управляющего в части непередачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации временному управляющему.

От арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представлены доказательства уплаты штрафа.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2014 года по делу N А44-6946/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" (далее - общество, ООО "Автотранспортное предприятие N 1", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Петухов А.Н., являющийся членом некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2015 года по делу N А44-6946/2014 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Петухов А.Н.

Должностным лицом управления при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела N А44-6946/2014) данных, указывающих на событие правонарушения, 03.09.2015 возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1) не выполнил обязанность по соблюдению порядка представления в арбитражный суд экземпляра протокола собрания кредиторов должника;

2) не выполнил обязанность по соблюдению срока опубликования сообщений о введении в отношении общества процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

3) не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета временного управляющего;

4) не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки анализа финансового состояния должника;

5) не выполнил обязанность по соблюдению порядка размещения в газете "Коммерсантъ" сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства;

6) не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства общества;

7) не выполнил обязанность по обращению в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, о выявленных признаках административных правонарушений.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило протокол от 12.10.2015 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса.

Судом первой инстанции принято решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, при этом суд посчитал, что вина арбитражного управляющего по эпизодам 4, 6 и 7 административным органом не доказана.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

Обязанности временного управляющего закреплены в статье 67 Закона о банкротстве; конкурсного управляющего - в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По четвертому и шестому эпизодам правонарушения управление указало, что Петухов А.Н. не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки анализа финансового состояния должника и порядка подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве определяет, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Объем (перечень) сведений, которые обязательно должны содержаться в финансовом анализе, установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Порядок выявления указанных признаков и объем обязательных сведений, которые должны содержаться в заключении арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства определены Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Как установлено управлениемв материалы дела N А44-6946/2014 представлен анализ финансового состояния должника, не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, Правилам проведения финансового анализа, поскольку в нарушение требований подпункта "д" пункта 6 указанных Правил финансовый анализ не содержит показателей коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за 2014 год и за период наблюдения - с 22.12.2014 по 31.03.2015 (дата последнего расчетного периода) и динамику их изменения за период с 01.01.2013 по 22.12.2014 и за период наблюдения - с 22.12.2014 по 31.03.2015 (дата последнего расчетного периода).

Согласно содержанию заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства общества, представленного в Арбитражный суд Новгородской области 13.04.2013, в нарушение требований пункта 6 Временных правил заключение не содержит показателей коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за 2014 год и за период наблюдения - с 22.12.2014 по 31.03.2015 (дата последнего расчетного периода) и динамику их изменения за период с 01.01.2013 по 22.12.2014 и за период наблюдения - с 22.12.2014 по 31.03.2015 (дата последнего расчетного периода); подпункта "г" пункта 14 Временных правил не указано полное наименование должника.

Поскольку проведение первого собрания кредиторов общества было инициировано Петуховым А.Н. 07.04.2015, следовательно коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и показатели коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а также динамика их изменения подлежали расчету включительно по 31.03.2015 (последний расчетный период).

Отсутствие в финансовом анализе общества и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства указанных выше количественных и качественных показателей, динамики их изменения не позволяет сделать корректные выводы о финансовом состоянии должника на определенную дату, проследить изменения его финансовых показателей и определить степень их влияния на изменение значений финансовых коэффициентов.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 названного выше Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве какими-либо доказательствами не подкреплен.

Само по себе непредъявление Петуховым А.Н. письменных свидетельств обращения к руководителю должника о представлении тех или иных сведений не свидетельствует о том, что временным управляющим не проводилась работа по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не осуществлялся анализ деятельности должника за тот или ной период.

Выявленные и указанные заявителем недостатки составленного Петуховым А.Н. финансового анализа и заключения подтверждены материалами дела.

Вместе с тем содержащиеся в указанных финансовом анализе и заключении выводы временного управляющего приняты как собранием кредиторов должника, так и судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), и административным органом не опровергаются. В этой связи при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания таких выводов недостоверными.

Сами по себе недостатки в составлении финансового анализа и заключения при условии недоказанности недостоверности содержащихся в таком анализе итоговых выводов нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава вмененного ему правонарушения. Доводы заявителя о "некачественности", о том, что наличие ошибок ставит под сомнение правильность выводов анализа финансового состояния и заключения, носят субъективный характер и не могут быть положены в основу решения о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего по четвертому и шестому эпизодам объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы управления в указанной части подлежат отклонению.

По седьмому эпизоду заявитель указал, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по обращению в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, о выявленных признаках административных правонарушений.

По мнению заявителя, Петухов А.Н. в любом случае обязан был обратиться в органы прокуратуры с сообщением о выявлении в отношении бывшего руководителя общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод о том, что поскольку Петухов А.Н. исполнял обязанности временного управляющего в период процедуры наблюдения, введенной в отношении общества, то с учетом норм Закона о банкротстве функции руководителя юридического лица - должника на временного управляющего возложены не были, поэтому обязанность по обращению в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, о выявленных признаках административных правонарушений у временного управляющего Петухова А.Н. не возникла.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами обжалуемого решения и поддерживает доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Названная норма содержит описание события, охватываемого составом части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации).

Также данная норма посредством словосочетания "в том числе" содержит уточнение (один из возможных примеров противоправного поведения) - уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Наличие указанного примера ни в коем случае не ограничивает область применения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ как "незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации" в широком смысле.

При этом толкование данного примера позволяет прийти к следующим выводам.

В качестве варианта противоправного поведения может быть:

- уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов;

- уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица (в том числе кредитной или иной финансовой организации) возложены на арбитражного управляющего (руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации).

Последний вариант связан исключительно с имуществом юридического лица в случаях, когда функции руководителя юридического лица (в том числе кредитной или иной финансовой организации) возложены на арбитражного управляющего (руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации).

Названное уточнение относительно имущества должника, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего, связано именно с тем, что возможность сбора имущества (его инвентаризация, включение в реестр) у арбитражного управляющего возникает только на стадии внешнего управления (статья 99 Закона о банкротстве), когда внешний управляющий является органом управления должника (на внешнего управляющего возлагается управление делами должника - статья 94 Закона о банкротстве).

Что касается возможности истребования документов от должника, то такая возможность (такое право) имеется у арбитражного управляющего начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника (статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).

Данный вывод подтверждается положениями пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, которым установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Таким образом, возможность истребования документов у должника на стадии наблюдения закреплена Законом о банкротстве.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права по указанному эпизоду не повлекло за собой принятие неправильного решения.

В отношении первого, второго, третьего и пятого эпизодов правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов решения суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

При назначении ответчику административного наказания арбитражным судом обоснованно учтено в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые (с учетом статьи 4.6 КоАП РФ), наказание назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2015 года по делу N А44-8257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина