Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-1286/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А65-23925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Бодяжина О.А., доверенность от 01.03.2016, от ответчика - представитель Нипомнишева Л.Е., доверенность от 11.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 по делу N А65-23925/2015 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Универсал" (ОГРН 1121690009605, ИНН 1655238060) к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1106439001767, ИНН 6439074779) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Универсал" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании 707 743 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца и ООО "БизнесТрансСтрой" поступили ходатайства о замене истца его правопреемником - ООО "БизнесТранСтрой" в связи с заключением договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.12.2015.

Данные ходатайства являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда N 01/ВН-249 от 08.02.2012 г., N 02/ВН-250 от 08.02.2012 г., N 03/ВН-262 от 08.02.2012 г., N 04/ОТ-2445 от 08.02.2012 г., N 05/ОТ-2455 от 08.02.2012 г., N 06/ОТ-2460 от 08.02.2012 г., N 07/ВН-135 от 08.02.2012 г. N 08/ВН-140 от 08.02.2012 г., N 09/ВН-136 от 08.02.2012 г, N 10/ВН-154 от 08.02.2012 г., N 11/ВН-254 от 08.02.2012 г., N 12/ВН-131 от 08.02.2012 г., N 13/ВН-261 от 08.02.2012 г., N 14/ВН-157 от 08.02.2012 г, N 15/ВН-162 от 08.02.2012 г., N 12/02-04-12 от 02.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу N А65-2953/2013 с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1106439001767, ИНН 6439074779) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Универсал" (ОГРН 1121690009605, ИНН 1655238060) взыскана задолженность в размере 1 551 863 руб. 30 коп. задолженности, 124 149 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.11.2012 года по 30.01.2013 года.

Сумма основного долга в размере 1 551 863 руб. 30 коп. оплачена ответчиком 15.05.2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А65-2953/2013 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 г. иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 337 678 руб. 35 коп. задолженности, 27 014 руб. 27 коп. неустойки за период с11.11.2012 г. по 30.01.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Сумма основного долга в размере 337 678 руб. 35 коп. была оплачена ответчиком 03.07.2015.

В соответствии с п.6.3 заключенных договоров, в случае нарушения сроков оплаты по договору Заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Исковые требования в рамках настоящего иска мотивированы взысканием неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 1 889 541 руб. 65 коп.

Факт наличия выполненных истцом работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-2953/2013. Доказательства исполнения обязательств по договору в надлежащем порядке ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Условиями каждого из договоров установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом представлен (л.д. 39-40), с учетом уточнений истцом исковых требований сумма неустойки составляет 707 743 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции исследован вопрос об уменьшении размера неустойки применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для её уменьшения верно не усмотрены исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 707 743 руб. 50 коп. неустойки.

Учитывая, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 48,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр "Универсал" (ОГРН 1121690009605, ИНН 1655238060) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "БизнесТрансСтрой" (ОГРН 1156313062927, ИНН 6324065658).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 по делу N А65-23925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1106439001767, ИНН 6439074779) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова