Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-18749/15

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А50-21140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Инженерные системы": не явились,

от ответчика ООО "Домострой": Никонов Ю.Б., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Домострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2015 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-21140/2015

по иску ООО "Инженерные системы" (ОГРН 1101832004163, ИНН 1832085128)

к ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

о признании договора подряда незаключенным, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - истец, общество "Инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ответчик, общество "Домострой") о признании договоров субподряда от 10.10.2013 N ПД-13-109, N ПД-13-110 незаключенными, о взыскании 1 472 093 руб. задолженности, 163 017 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2014 по 17.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 1 472 093 руб. задолженность, 163 017 руб. 27 коп. проценты, 29 351 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 687 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности в связи с проведенным зачетом в размере стоимости услуг генерального подряда. Не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг генерального подряда.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежное поручение от 11.04.2014 N 1000, письмо обслуживающей организации) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Инженерные системы" (далее - субподрядчик) и "Домострой" (далее - генподрядчик) заключен договор субподряда от 10.10.2013 N ПД-13-109 (далее - договор N ПД-13-109), согласно п. 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по наружным тепловым сетям, в том числе всего комплекса работ по сдаче работ эксплуатирующей организации на объекте: "Реконструкция здания школы по адресу: с. Уинское, ул. 30 лет Победы, 2 под здание детского сада" на следующих условиях: выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией, из материалов субподрядчика.

Виды работ, выполняемых субподрядчиком, определены проектом 800/12-ТС, согласованной и утвержденной генподрядчиком сметой N 06-01-01 изм2., являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора N ПД-13-109).

Стоимость и объем работ по договору определены на основании утвержденной генподрядчиком сметы. Стоимость работ ориентировочная и составляет 3 587 525 руб.

Сроки выполнения работ установлены с 10.10.2013 по 01.03.2014 (п. 3.1 договора N ПД-13-109).

Фактический объем работ по договору определяется согласно актам выполненных работ (п. 4.1 договора N ПД-13-109).

Субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 10% (п. 4.4 договора N ПД-13-109).

Согласно п. 4.2 договора N ПД-13-109 оплата по договору производится в течение 10-ти дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-3, на основании счетов-фактур и получения денег от заказчика.

Кроме того, между обществами "Инженерные системы" (далее - субподрядчик) и "Домострой" (далее - генподрядчик) заключен договор субподряда от 10.10.2013 N ПД-13-110 (далее - договор N ПД-13-110), согласно п. 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по наружным сетям водопровода и канализации, в том числе весь комплекс работ по сдаче работ эксплуатирующей организации на объект "Реконструкция здания школы по адресу: с. Уинское, ул. 30 лет Победы, 2 под здание детского сада" на следующих условиях: выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией, из материалов субподрядчика.

Виды работ, выполняемых субподрядчиком, определяются проектом 800/12-НВК, согласованной и утвержденной генподрядчиком смете N 06-01-02 изм., являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора N ПД-13-110).

Стоимость и объем работ по договору определяется на основании утвержденной генподрядчиком сметы. Стоимость работ ориентировочная и составляет 747 142 руб.

Сроки выполнения работ установлены с 10.10.2013 по 01.03.2014 (п. 3.1 договора N ПД-13-110).

Фактический объем работ по договору определяется согласно акта выполненных работ (п. 4.1 договора N ПД-13-110).

Субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 7% (п. 4.4 договора N ПД-13-110).

Согласно п. 4.2 договора N ПД-13-110 оплата по договору производится в течение 10-ти дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-3, на основании счетов фактур и получения денег от заказчика.

В исковом заявлении истцом указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором N ПД-13-109, на общую сумму 2 416 302 руб. 52 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.01.2014 N 1, от 28.02.2015 N 2, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Кроме того, истец указал, что им выполнены работы, предусмотренные договором N ПД-13-110, на общую сумму 436 772 руб. 28 коп., а ответчиком результаты работ приняты, что подтверждают акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.01.2014 N 1.

Ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 1 380 981 руб. 78 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 432, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, установил отсутствие оснований для признания спорных договоров незаключенными и исходил из того, что истцом работы по договорам выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 1 472 093 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 17.11.2015 в сумме 163 017 руб. 27 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункты 4.4 договоров N ПД-13-109, N ПД-13-110 предусматривают право ответчика при оплате работ истцу самостоятельно произвести зачёт генподрядных работ без дополнительного уведомления субподрядчика. Основанием для проведения зачёта служат счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение вышеназванных правовых норм ответчиком в материалы дела не представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, подтверждающие оказание ответчиком услуг генерального подряда, следовательно, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий п. 4.4 договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения задолженности ответчика перед истцом в связи с проведенным зачетом в размере стоимости услуг генерального подряда.

Вопреки доводу жалобы, акты выполненных работ формы КС-2 свидетельствуют о выполнении истцом для ответчика работ, предусмотренных спорными договорами; само по себе подписание указанных актов не является основанием для выплаты вознаграждения за услуги генерального подряда, поскольку в них отсутствует ссылка на оказание соответствующих услуг и проведенный в связи с этим зачет. Иные доказательства фактического оказания ответчиком истцу услуг генподряда не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2015 года по делу N А50-21140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова