Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-1142/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-45152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области": Добровольский В.А. по доверенности N 7 от 01.03.2016, предъявлен паспорт; Жмыхов Р.А. по доверенности N 8 от 01.03.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кабельная арматура",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2015 года

по делу N А60-45152/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области" (ОГРН 1026605239748, ИНН 6661014934)

к ООО "Кабельная арматура" (ОГРН 1036603995735, ИНН 6661027813),

третье лицо: ООО "ГражданСтройПроект 17/19" (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215),

о понуждении к исполнению принятых обязательств,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области" (далее - ФГБУ "Управление "Свердловскмелиоводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кабельная арматура" (далее - ответчик) об обязании ООО "Кабельная арматура" исполнить обязательства, предусмотренные гарантийным письмом от 21.07.2014 N 29/07, и выполнить следующий объем работ:

- восстановление отмостки административного здания - 30 кв.м;

- восстановление асфальтового покрытия - 100 кв.м;

- восстановление газона - 100 кв.м.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 255 руб. 14 коп.

Определением суда от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГражданСтройПроект 17/19".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015), исковые требования удовлетворены, на ООО "Кабельная арматура" возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные гарантийным письмом от 21.07.2014 N 29/07, по благоустройству территории административного здания ФГБУ "Управление "Свердловскмелиоводхоз" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д.118, путем выполнения следующих работ: восстановление отмостки административного здания - 30 кв.м; восстановление асфальтового покрытия - 100 кв.м; восстановление газона - 100 кв.м. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, 154 руб. 22 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик выполнял работы в соответствии с договором N МК 15/13 от 25.11.2013, заказчиком по которому выступало третье лицо ООО "ГражданСтройПроект 17/19", и именно в связи с выполнением данных работ было направлено письмо истцу. Указывает, что ответчик в настоящее время не может приступить к выполнению работ в соответствии п. 2.2. договора N МК 15/13, в связи с уклонением ООО "ГражданСтройПроект 17/19" от подписания дополнительного соглашения. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, именно бездействие ООО "ГражданСтройПроект 17/19" привело к возникновению ущерба у истца. При этом в соответствии с п. 10.2 договора ущерб, нанесенный третьему лицу при проведении работ по настоящему договору, по вине ООО "ГражданСтройПроект 17/19", обязано компенсировать третье лицо, а не ответчик. Заявитель жалобы также ссылается, что суд в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек к участию в деле собственника спорного административного здания и земельного участка. Кроме того, указывает, что в резолютивной части решения суда не указан срок выполнения работ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Управление "Свердловскмелиоводхоз" на праве оперативного управления принадлежит административное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 118.

Письмом от 21.07.2014 N 29/07 ООО "Кабельная арматура" сообщило ФГБУ "Управление "Свердловскмелиоводхоз" о том, что приступает к выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Вынос кабельных линий из зоны строительства административного здания по ул. Фурманова, 124а", гарантировав ФГБУ "Управление "Свердловскмелиоводхоз" восстановление благоустройства на его территории после проведения работ в срок до 31.08.2014.

В период с июля по август 2014 года ООО "Кабельная арматура" на территории принадлежащего ФГБУ "Управление "Свердловскмелиоводхоз" здания производило работы по прокладке силового кабеля, в результате чего были разрушены отмостка здания и асфальтовое покрытие.

Письмом N 170 от 30.09.2014 ФГБУ "Управление "Свердловскмелиоводхоз" сообщило ООО "Кабельная арматура" о необходимости выполнения гарантийных обязательств по восстановлению благоустройства. Претензией от 02.12.2014 N 196 ФГБУ "Управление "Свердловскмелиоводхоз" повторно потребовало от ООО "Кабельная арматура" исполнить гарантийные обязательства, данные письмом от 21.07.2014 N 29/07, в срок до 15.06.2015.

Неисполнение ООО "Кабельная арматура" указанного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и исходил из правомерности заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, включая присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из обстоятельств дела, согласно письму от 21.07.2014 N 29/07 ответчик обязался восстановить нарушенное благоустройство на территории ФГБУ "Управление "Свердловскмелиоводхоз" после проведения строительно-монтажных работ на объекте: "Вынос кабельных линий из зоны строительства административного здания по ул. Фурманова, 124а" в срок до 31.08.2014, однако данные обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения ответчиком работ на указанном выше объекте, вследствие которых было нарушено благоустройство территории, находящейся во владении истца, ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ, является доказанным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик выполнял работы в соответствии с договором N МК 15/13 от 25.11.2013, заказчиком по которому выступало третье лицо ООО "ГражданСтройПроект 17/19", уклонении ООО "ГражданСтройПроект 17/19" от подписания дополнительного соглашения к договору, не указывают на неправомерность принятого судом решения.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика произвести работы по восстановлению благоустройства возникла не из договора, заключенного с третьим лицом, а в результате фактических отношений сторон по выполнению работ (ст. ст. 8, 153 ГК РФ), участником которых ООО "ГражданСтройПроект 17/19" не является.

Заявитель жалобы не представил доказательств исполнения обязанности, возникшей на основании гарантийного письма ответчика от 21.07.2014 N 29/07 (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Правоотношения сторон договора N МК 15/13 от 25.11.2013, в том числе установление наличия (отсутствия) вины ООО "ГражданСтройПроект 17/19", предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Ссылки заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица собственника спорного административного здания и земельного участка судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о неуказании в резолютивной части решения суда срока выполнения работ не принимаются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Пунктом 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, принцип исполнимости судебного акта обеспечен положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неуказание конкретного срока выполнения ООО "Кабельная арматура" работ по благоустройству территории административного здания ФГБУ "Управление "Свердловскмелиоводхоз", с учетом сезонного характера данных работ, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловное изменение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-45152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева О.В.Суслова