Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-9205/15

г. Владимир

10 марта 2016 г.

Дело N А11-12742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2015 по делу N А11-12742/2014, принятое судьей Долговой Ж.А. по иску Отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (ОГРН 1093336001802) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276) в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании 30 009 руб.,

при участии в судебном заседании представителя отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района - Евдокимовой Л.Н. по доверенности от 03.06.2015 N 01-20-1058,

установил:

Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Владимирской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании задолженности в сумме 27 509 руб. за период март - декабрь 2012 года, январь - март 2013 года.

Решением от 13.08.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом первой инстанции недостаточно полно исследован вопрос о правомерности распоряжения истцом спорным помещением, в том числе путем передачи его аренду. Полагает, что переданное ответчику в аренду помещение является федеральной собственностью в силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, поскольку на момент разграничения государственной собственности в нем находилось отделение связи. Обращает внимание на то, что администрация Камешковского района Владимирской области затягивала процесс передачи объекта из муниципальной собственности Камешковского района в федеральную собственность, в связи с чем полагает неправомерным взыскание с ответчика арендной платы за период с марта 2012 года по март 2013 года. Помимо изложенного ссылается на то, что согласно расчету истца долг в сумме 27 509 руб. образовался в период с февраля 2012 года по 25 марта 2013 года, что не соответствует периоду взыскания, указанному в обжалуемом решении.

Представитель истца в судебном заседании и возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 между Отделом (арендодателем) и ФГУП "Почта России" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Камешковского района N 25, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 15 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Камешковский район, с. Давыдово, д. 59, для размещения отделения почтовой связи.

Из пункта 1.3 договора следует, что передача недвижимого имущества в аренду производится по приемо - сдаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.5, 3.1 договора арендатор выплачивает арендную плату в сумме 12 390 руб. (с НДС - 1890 руб.) в соответствии с расчетом по приложению N 2 к договору. Оплата производится ежемесячно до 10-го числа следующего месяца.

Согласно пункту 3.5 договора размеры арендной платы могут изменяться по требованию арендодателя в случае изменения цен и тарифов, предусмотренных законодательными актами РФ не чаще одного раза в год.

По приемо-сдаточному акту от 01.04.20107 (приложение N 2 к договору аренды) Отдел передал ФГУП "Почта России" имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" распоряжением от 20.02.2013 N 176-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным по Владимирской области "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования Камешковский район Владимирской области и составляющего казну муниципального образования Камешковский район Владимирской области в федеральную собственность" был утвержден перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых в федеральную собственность, находящихся в собственности муниципального образования Камешковский район Владимирской области и составляющих казну муниципального образования Камешковский район Владимирской области согласно приложению к настоящему распоряжению.

Пунктом 4 указанного распоряжения установлено, что оно является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению. Право собственности Российской Федерации возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

В перечень имущества, передаваемого из собственности муниципального образования Камешковский район Владимирской области в федеральную собственность, вошло в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, Камешковский район, с. Давыдово, д. 59.

Акт приема-передачи имущества, составляющего казну муниципального образования Камешковский район Владимирской области, передаваемого в федеральную собственность, подписан 25.03.2013.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование указанным нежилым помещением за период с марта 2012 года по март 2013 года в сумме 27 509 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Расчет задолженности выполнен истцом исходя из минимальных ставок арендной платы, установленных постановлениями администрации Камешковского района от 23.11.2010 N , от 16.11.2011 N 1731, от 05.12.2012 N 2004, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 27 509 руб. за период с марта 2012 года по март 2013 года. Правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Возражая против иска о взыскании задолженности, ответчик сослался на пункт 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указав, что арендованные им спорные помещения были предоставлены для размещения отделения связи, заняты отделением связи в настоящее время и относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (пункт 1 Постановления N 3020-1).

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к названному постановлению указано, что предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Согласно статье 24 Закона о почтовой связи имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что, заявляя соответствующий довод ФГУП "Почта России" должно доказать факт нахождения спорного имущества на момент издания Постановления N 3020-1 в ее владении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих указанный факт, ФГУП "Почта России" в материалы дела не представило, как и доказательств отнесения спорного имущества к объектам почтовой связи.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил имеющуюся в деле доказательственную базу (в том числе копии трудовой книжки, списка абонентов Камешковской городской и районной телефонной связи) и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт владения спорными помещениями на момент разграничения государственной собственности в 1991 году.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Наряду с этим собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании названной нормы предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При этом материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что между органами, уполномоченными распоряжаться федеральным и муниципальным имуществом, отсутствуют разногласия относительно уровня собственности спорных помещений в спорный период, поскольку право федеральной собственности на занимаемые ответчиком помещения возникло лишь с 25.03.2013 на основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на затягивание администрацией Камешковского района Владимирской области процесса передачи объекта из муниципальной собственности Камешковского района в федеральную собственность не может принята во внимание судом апелляционной инстанции как основания для освобождения от обязанности по оплате арендных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" в соответствующих решениях о передаче момент возникновения права федеральной собственности надлежит определять как момент утверждения передаточного акта. Акт приема-передачи имущества, составляющего казну муниципального образования Камешковский район Владимирской области, передаваемого в федеральную собственность, подписан 25.03.2013, в связи с чем задолженность правомерно начислена истцом до указанной даты.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2015 по делу N А11-12742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова