Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-810/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-12248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества Московский областной банк (ИНН: 7750005588, ОГРН: 1107711000022): Ельцов Т.И. - представитель по доверенности от 20.08.15 N 360-Д,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" (ИНН: 7734622103, ОГРН: 1097746630849): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Московский областной банк на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-12248/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску публичного акционерного общества Московский областной банк к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Московский областной банк (далее - ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" (далее - ООО "ТЕХМАШ") о взыскании 126 278 025 руб. 27 коп. задолженности по договору N 6857 от 15.11.2013 и обращении взыскания на заложенное по договору залога N 6857/З от 15.11.2013 имущество, а именно:

- тепловоз 2ТЭ-10-М 2975 секция А, Б (заводской N 467-469; год выпуска 1987 г. секция А, Б; номинальная мощность по дизелю секции А, Б, л.с. 3000; конструкционная скорость, м/с (км/час): 27,8 (100);

- тепловоз 2ТЭ-10-М 2461 секция А, Б (заводской N 181; год выпуска 1985 г. секция А, Б; номинальная мощность по дизелю секции А, Б, л.с. 3000; конструкционная скорость, м/с (км/час): 27,8 (100), определив начальную продажную стоимость в размере 103 333 334 руб. (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-12248/15 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 96-97).

Не согласившись с решением суда, ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 99-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 6857 (о предоставлении кредитной линии) от 15.11.2013 (т. 1 л.д. 16-20), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредитную линию с "лимитом выдачи": 90 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита, комиссию за рассмотрение кредитной заявки в срок и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога N 6857/З от 15.11.2013 (т. 1 л.д. 16-24) к кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) N 6857 от 15.11.2013, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог следующее имущество:

- тепловоз 2ТЭ-10-М 2975 секция А, Б (заводской N 467-469; год выпуска 1987 г. секция А, Б; номинальная мощность по дизелю секции А, Б, л.с. 3000; конструкционная скорость, м/с (км/час): 27,8 (100);

- тепловоз 2ТЭ-10-М 2461 секция А, Б (заводской N 181; год выпуска 1985 г. секция А, Б; номинальная мощность по дизелю секции А, Б, л.с. 3000; конструкционная скорость, м/с (км/час): 27,8 (100);

- тепловоз 2ТЭ116 N 1047 секция А, Б (заводской N 1047-103; год выпуска 1985 г. секция А, Б; номинальная мощность по дизелю секции А, Б, л.с. 3060; конструкционная скорость, м/с (км/час): 27,8 (100).

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размер 90 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика (т. 1 л.д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 6857 (о предоставлении кредитной линии) от 15.11.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Факт предоставления ответчику денежных средств в размер 90 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика (т. 1 л.д. 25).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что срок возврата кредита не наступил в соответствии с п. 1.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2014 к кредитному договору N 6857 от 15.11.2013.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2014 к кредитному договору N 6857 от 15.11.2013 внесены изменения в п. 1.2.1 кредитного договора, которым согласовано читать в следующей редакции:

"1.2.1. возвратить полученные в рамках кредита денежные средства на свой расчетный счет, открытый в БАНКЕ, не позднее 14 февраля 2017 года".

Истец заявил о подложности представленного ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2014 к кредитному договору N 6857 от 15.11.2013.

По ходатайству истца в суде первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации (место нахождения: ул. М.Дмитровка, д. д. 13/17, стр. 1, г. Москва) Чуванову Павлу Сергеевичу и (или) Гаршиной Виктории Владимировне.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время фактического составления и выполнения подписей сторонами дате составления дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2014 г. к кредитному договору N 6857 от 15.11.2013 г.? Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены?

2. Какова хронологическая последовательность изготовления документа (что нанесено ранее: печатный текст или подпись Васильева Д.А. с оттиском печати?) в дополнительном соглашении N 1 от 17.02.2014 г. к кредитному договору N 6857 от 15.11.2013 г.?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 026-21-00116 от 09.11.2015 (т. 2 л.д. 22-33).

Экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

Установить время выполнения подписи от имени Сагатовой Д.Э. в дополнительном соглашении N 1 от 17.02.2014 к кредитному договору N 6857 от 15.11.2013 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Время выполнения подписи от имени Васильева Д.А. в дополнительном соглашении N 1 от 17.02.2014 г. к кредитному договору N 6857 от 15.11.2013 соответствует указанной в нем дате - 17 февраля 2014 года;

2) В дополнительном соглашении N 1 к кредитному договору N 6857 от 15.11.2013 г. (о предоставлении отсрочки) от 17 февраля 2014 года, заключенном между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО "ТЕХМАШ" первоначально выполнен весь печатный текст, после чего подпись от имени Васильева Д.А. и оттиск круглой печати от имени АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

Таким образом, доводы истца относительно фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2014 к кредитному договору N 6857 от 15.11.2013 не нашли своего подтверждения.

Поскольку срок возврата кредита на момент рассмотрения спора не наступил (п. 1.2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2014 к кредитному договору N 6857 от 15.11.2013), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение неправомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение экспертов N 026-21-00116 от 09.11.2015 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в назначении повторной экспертизы.

Ссылки истца на другое, как указывает заявитель, аналогичное дело (N 2-4899/2015) несостоятельна, поскольку при рассмотрении настоящего судебного дела надлежит учитывать обстоятельства именно рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.15 года по делу N А41-12248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина