Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 19АП-757/16

г. Воронеж

10 марта 2016 г.

Дело N А14-11853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гелион": Бобров А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 07.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Авангард Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу N А14-11853/2015 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" (ОГРН 1093668014494, ИНН 3662142860) о взыскании 7 555 919 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - истец, ООО "Гелион") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" (далее - ответчик, ООО "Авангард Плюс") о взыскании 7 555 919 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу N А14-11853/2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ООО "Авангард Плюс", извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Гелион" передал суду дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Гелион" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО "Гелион", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.08.2012 по 24.09.2012 истец осуществлял в адрес ответчика перечисление денежных средств с назначением платежа - оплата за строительные материалы. Всего по данным истца перечислено 7 555 919 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу N А14-1719/2015 ООО "Гелион" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил факт перечисления ответчику в 2012 году указанных денежных средств.

В связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего, подтверждающих факт передачи товара в счёт перечисленных денежных средств, истец пришёл к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счёт истца и обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрёл или сберёг имущество за счёт потерпевшего без законных оснований.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил только выписку с лицевого счёта истца в банке о перечислении денежных средств на счёт ответчика (л.д.11-17).

Из указанной выписки следует, что истец по платёжным поручениям перечислил ответчику 7 555 919 руб., в том числе: 21.08.2012 сумму 436 855 руб. за строительные материалы по счёту N 227 от 08.06.2012; 03.09.2012 сумму 169 150 руб. за строительные материалы по счёту N 359 от 03.09.2012; 24.09.2012 сумму 850 846 руб. за металл по счёту N 1а0498 от 30.08.2012; 05.09.2012 сумму 63 191 руб. за строительные материалы по счёту N 276 от 24.09.2012; 11.10.2012 сумму 645 668 руб. за строительные материалы по счёту N 303 от 11.10.2012; 06.11.2012 сумму 828 528 руб. за строительные материалы по счёту N 333 от 06.11.2012; 09.11.2012 сумму 4 624 872 руб. за строительные материалы по счёту N 354 от 09.11.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом выписки с лицевого счёта в банке подтверждают только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счёт конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, которые в платёжных поручениях были указаны самим истцом (счета за оплату строительных материалов).

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара и т.д. истец суду не представил.

Ссылка представителя истца на то, что конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца, правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

Руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришёл к правомерному выводу о том, что представленные истцом банковские выписки, содержащие указания на основания спорных платежей, не могут с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счёт истца.

Поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

С учётом изложенного выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика со ссылкой на банковские выписки, ввиду недоказанности истцом отсутствия оснований уплаты спорных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Гелион" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу N А14-11853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Г.Н. Кораблева