Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 03АП-550/16

г. Красноярск

10 марта 2016 г.

Дело N А33-24680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

от ответчика (Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" января 2016 года по делу N А33-24680/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва, далее - истец, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск, далее - ответчик, фонд) о взыскании 5364 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов.

На момент получения денежных средств ответчик располагал информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства, т.к. сведения о признании должника банкротом были официально опубликованы в газете "Коммерсант" от 19.07.2013. Кроме того, в период банкротства должника ответчиком проводилась проверка, в связи с чем были выставлены требования об уплате текущих платежей.

По мнению заявителя, фонд неправомерно выставил инкассовое поручение и платежные требования к одному из счетов должника (не к основному счету должника) минуя очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве. При этом законодательством не предусмотрена обязанность контроля банком, к какому из счетов должника предъявляются требования.

Факт приобретения или сбережения фондом денежных средств за счет истца подтверждается тем, что платежное поручение от 28.08.2015 N 749802 на сумму 5364 рубля 29 копеек исполнено банком за счет исключительно собственных денежных средств. При этом сумма текущих платежей получена региональным отделением ФСС РФ за счет должника безосновательно. Какие - либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения данной суммы у ответчика отсутствуют, поскольку ответчик не мог бы получить удовлетворение своего требования, являющегося текущим.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.03.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013 по делу N А33-11607/2012 ОАО "Маклаковский ЛДК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.01.2014.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 01.10.2015 срок конкурсного производства продлен до 14.03.2016.

На основании выставленных фондом инкассового поручения от 17.11.2014 N 317 на сумму 970 рублей 92 копейки и платежных ордеров от 18.11.2014 N 318 на сумму 2884 рублей 09 копеек, от 19.11.2014 N 318 на сумму 125 рублей 51 копейка, от 20.11.2014 N 318 на сумму 586 рублей 93 копейки, от 24.11.2014 N 318 на сумму 624 рублей 83 копейки, от 21.11.2014 N 318 на сумму 171 рублей 98 копеек со специального банковского счета должника (ОАО "Маклаковский ЛДК") ПАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в счет погашения недоимки по платежам по страховым взносам и пени.

ОАО "Маклаковский ЛДК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в сумме 5364 рублей 26 копеек, причиненных неправомерным списанием денежных средств в указанной сумме со специального банковского счета N 40702810304000007249 должника (ОАО "Маклаковский ЛДК"), находящегося в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2015 по делу N А05-2155/2015 с ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу ОАО "Маклаковский ЛДК" (ОГРН 1022401505158) взыскано 5364 рублей 26 копеек убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и как следствие отсутствия правовых оснований для его взыскания.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование требований банк ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2015 по делу N А05-2155/2015, которым с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Маклаковский ЛДК" взыскано 5364 рубля 26 копеек убытков.

Суд установил, что 20.08.2014 между банком и ОАО "Маклаковский ЛДК" заключен договор специального банковского счета должника, в пункте 1.2 которого предусмотрено, что открытый обществу счет предназначен только для удовлетворения требований ОАО "Маклаковский ЛДК" (должник) и требований физических и юридических лиц, которые подали заявку на участие в торгах по продаже имущества должника и направили денежные средства в качестве задатка на расчетный счет должника.

ПАО "Сбербанк России" на основании выставленных фондом инкассового поручения и платежных ордеров с указанного выше специального банковского счета общества были списаны денежные средства в счет погашения недоимки по платежам по страховым взносам и пени.

В рамках дела N А05-2155/2015 суд пришел к выводу о том, что поскольку уплаченные на специальный счет должника суммы задатков являются средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги, задаток подлежит возврату лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. Следовательно, уплаченные суммы задатков автоматически не становятся имуществом должника при поступлении на специальный счет последнего и не включаются в конкурсную массу должника, а значит, не могут быть использованы для расчетов с кредиторами. Из представленных обществом документов не следует, что денежных средств, которые возможно выручить от продажи имущества (залогового имущества), достаточно для расчетов с кредиторами первой, второй и третьей очередей, удовлетворение которых предшествует требованиям Фонда. Следовательно, общество, обеспечивая возврат сумм задатков в размере спорной суммы, лишилось денежных средств, подлежащих распределению в соответствии с требованиями закона о банкротстве.

В связи с этим суд признал обоснованными требования общества и взыскал с банка убытки в сумме 5364 рублей 26 копеек.

Требования банка к фонду о взыскании неосновательного обогащения основаны на факте выплаты банком убытков, причиненных банком списанием денежных средств со специального счета должника, на основании требований фонда.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны: правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1).

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013 по делу N А33-11607/2012 ОАО "Маклаковский ЛДК" признано банкротом.

Инкассовое поручение и платежные ордера в банк были направлены вследствие неисполнения ОАО "Маклаковский ЛДК" обязанности по уплате страховых взносов, являющихся текущими платежами в соответствии с установленной процедурой.

Платежные документы были исполнены банком - со специального банковского счета должника ПАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в счет погашения недоимки по платежам по страховым взносам и пени, что, как следует из заявления самого банка, а также из решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2015 по делу N А05-2155/2015, договором банковского счета не было предусмотрено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10 обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Следовательно, присужденная к выплате заявителем ОАО "Маклаковский ЛДК" денежная сумма во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2015 по делу N А05-2155/2015 составляет убыток, возникший в результате действий самого ПАО "Сбербанк России".

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из специфики публичных правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, учитывает, что спорная сумма не поступала в непосредственное распоряжение фонда, перечислена в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований банка судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, по сути, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2016 года по делу N А33-24680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева