Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-2964/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-19162/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-19162/15 по иску ООО "Центр-Инвест" (ОГРН 1107746619980) к ООО "Агропромышленный комплекс "Новое" (ОГРН 1047796266165), третьи лица: ООО "Интехгрупп", ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" о взыскании 35 820 751 руб. 32 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозова Л.А. по доверенности от 22.04.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица(1) - не явился, извещен;

от третьего лица (2) - не явился, извещен;

от временного управляющего Чулок Н.Г. - Бельский И.В. по доверенности от 20.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Агропромышленный комплекс "Новое" о взыскании 35 820 751 руб. 32 коп. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 05.03.2015 Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление ООО "АПК "Новое" о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А41-9269/2015).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "АПК "Новое" на сумму 202 379 875,45 руб., из которых 160 869 314,30 как обеспеченные залогом имущества должника. 15.12.2015 Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление ООО "Центр-Инвест" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Новое" в сумме 185 820 751,32 руб., ООО "Центр-Инвест" основывает свои требвоания на решении Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по настоящему делу. ООО "Центр-Инвест" в данном случае будет являться основным кредитором в делах о несостоятельности (банкротстве) должника Банка - ООО "АПК "Новое", в котором арбитражным управляющим выступает Чулок Н.Г., действия которого осуществлены с целью увеличения кредиторской задолженности должника (за счет введения в состав конкурсных кредиторов лояльной к арбитражному управляющему организации) для обеспечения дальнейшей подконтрольности принимаемых собранием кредиторов решений.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-107634/11 требование ООО "Интехгрупп" в размере 35 820 751 руб. 32 коп. долга включено в реестр требований кредиторов ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40- 107634/11 ходатайство ООО "Центр-Инвест" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора удовлетворено, заменен кредитор ООО "Интехгрупп" на ООО "Центр-Инвест" с суммой требования в размере 35 820 751 руб. 32 коп. в третей очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике".

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "АПК "Новое" (поручитель) и ООО "Интехгрупп" (кредитор) заключен договор поручительства от 27.11.2009, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" (должник), которые возникли согласно договору поставки N ИНГ-142 от 27.11.2009, заключенному между кредитором и должником.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик данных, подтверждающих погашение долга, суду не представлено.

Между ООО "Интехгрупп" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав по договору поручительства) от 08.04.2014, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "АПК "Новое" по договору поручительства от 27.11.2009 как обеспечение обязательства по договору поставки N ИНГ-142 от 27.11.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения к взысканию с ответчика 35 820 751 руб. 32 коп. долга.

Довод заявителя о преднамеренных действиях конкурсного управляющего, направленных на увеличение увеличения кредиторской задолженности должника, носит предположительный характер и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не подлежит принятию апелляционной коллегией.

При этом ссылка на отсутствие задолженности в бухгалтерском балансе общества также подлежит отклонению, поскольку требования по договорам поручительства не отнесено действующим законодательством к данным бухгалтерского учета.

Апелляционный суд считает, что в случае, если сделки, на основании которых у ответчика возникли установленные обязательства, не соответствуют требованиям действующего законодательства, то заинтересованные лица вправе реализовывать предоставленные им действующим законодательством права, в том числе в части их оспаривания, либо совершения действий для оспаривания этих сделок конкурсным управляющим должника.

При этом о фальсификации представленных в дело доказательств заявлено не было.

В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-19162/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук