Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 20АП-461/16

г. Тула

3 марта 2016 г.

Дело N А62-6913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю. при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Параллель" - Ковалева С.Г. (доверенность от 13.01.2016), в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (ИНН 6725012043 ОГРН 1066725002409) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2015 по делу N А62-6913/2015 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (ИНН 5751022663, ОГРН 1025700768851) к открытому акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (ИНН 6725012043, ОГРН 1066725002409) о взыскании неустойки в размере 594 106,66 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - истец, ООО "Параллель") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод") о взыскании договорной неустойки в размере 594 106 рублей 66 копеек (с учетом уточнения размера требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2015 исковые требования ООО "Параллель" удовлетворены полностью.

АО "Рославльский вагоноремонтный завод" представил в суд сведения об изменении наименования в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на с ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" на АО "Рославльский вагоноремонтный завод".

АО "Рославльский вагоноремонтный завод" не согласившись с принятым судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на следующее.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом с ответчика в пользу истца за просрочку в оплате товаров взыскана неустойка, предусмотренная договором поставки N 7/14 от 09.01.2014 со сроком действия до 31.12.2014.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно взыскана неустойка начисленная на сумму поставленного товара в размере 7 947 198,39 руб., тогда как следовала начислять неустойку на сумму 7 028 070,99 руб., поскольку товар на сумму 919 127,40 руб. был поставлен по истечении срока действия договора.

Заявитель жалобы указывает на то, что поставка производилась по товарным накладным N 146, 148, 149 от 14.01.2015, N 327 от 19.01.2015, N 774 от 28.01.2015 то есть по истечении срока действия договора 7/14 от 09.01.2014.

Поскольку поставка производилась по истечении срока действия договора, то, по мнению заявителя жалобы, предусмотренная договором неустойка не может быть начислена на поставленный в 2015 году товар.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства поставки товара на сумму 919 127,40 руб. в рамках договора N 7/14 спецификацию N 1 от 14.01.2015, поскольку спецификация также подписана после истечения срока договора и не может быть подтверждением пролонгации договора.

От ООО "Параллель" в суд поступил отзыв, согласно которому истец по делу возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Параллель" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Рославльский вагоноремонтный завод" представителя в судебное заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив довод апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между ООО "Параллель" (поставщик) и ОАО "Рославльский ВРЗ" был подписан договор N 7/14, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя метизную продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на оговоренных в настоящем договоре условиях.

В соответствии с п. 1.2. договора товар поставляется отдельными партиями, объемы которых, номенклатура и цена указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и согласуются сторонами в заявках, предоставляемых на каждую отгружаемую партию товара.

В соответствии с разделом 5 договора цена за единицу продукции и способ оплаты определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора и спецификациями к нему за период с 15.01.2014 по 28.01.2015 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 14 647 124,07 руб.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию в размере 6 699 925,68 руб.

В рамках дела N А62-3000/2015 Арбитражным судом Смоленской области рассмотрен спор между сторонами о взыскании задолженности по договору 09.01.2014 N7/14, который суд посчитал заключенным.

Решением Арбитражного суда от 07.07.2015 года взыскана задолженность по оплате поставленных товаров с ответчика пользу истца в размере 7 947 198,39 рублей,

Пунктом 6.2 договора, заключенного сторонами договора N 7/14 предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде уплаты неустойку в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 7 947 198,39 рублей истец с учетом уточнений начислил неустойку за период с 15.02.2014 по 23.11.2015 в сумме 594 106,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив просрочку ответчика в исполнении обязательств по договору поставки суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Апелляционный суд считает необоснованными довода ответчика относительно того, что договорная неустойка не может быть начислена на сумму 919 127,40 рублей, составляющую стоимость товара, поставленного в 2015 году.

В п. 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения сторонами.

При этом в пункте 10.2 указано на возможность пролонгации срока действия договора по согласованию сторон путем оформления дополнительного соглашения.

В материалах дела имеется спецификация N 1 от 14.01.2015 подписанная в двустороннем порядке руководителями сторон, подписи которых удостоверены печатями, в которой стороны согласовали поставки товара в 2015 и указали на то, что спецификация составлена к договору N7/14 от 09.01.2014 г.

Товар на сумму 919 127,40 рублей, поставленный по товарным накладным N 146, 148, 149 от 14.01.2015, N 327 от 19.01.2015, N 774 от 28.01.2015 был поставлен истцом в соответствии со спецификацией N 1 от 14.01.2015

Подписывая спецификацию N 1 от 14.01.2015 со ссылкой на договор поставки N 7/14 от 09.01.2014, стороны выразили волеизъявление на распространение на указанные поставки товара условия договора N 7/14 от 19.01.2014, в том числе и условие о неустойке согласно пункту 6.2 договора.

Суд полагает, что данные действия свидетельствуют о распространения на указанные поставки условий договора N 7/14 от 09.01.2014, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Рославльский ВРЗ" о поставке товаров после истечения срока действия договора 7/14 от 09.01.2014.

Кроме того, решением Арбитражным судом Смоленской области N А62-3000/2015 от 07.07.2015 г. было установлено, что товар на сумму 7 947 198,39 рублей был поставлен в рамках договора N 7/14 от 09.01.2014 г.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такими образом факт поставки ответчиком товара в 2015 в рамках договора N 7/14 от 09.01.204 г. установлен, вступившим в законную силу решением суда и имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Исходя из изложенного, установив факт несвоевременной оплаты за поставленный товар, суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика пени в сумме 594 106,66 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, они сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 1 декабря 2015 года по делу N А62-6913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик