Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 15АП-1518/16

город Ростов-на-Дону

09 марта 2016 г.

дело N А32-36187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-36187/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску Администрации города Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лазаревский отдых"

о взыскании неосновательного обогащения и признании отсутствующим обременения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазаревский отдых" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109018:1003 (23:49:010914:0013) общей площадью 390,5кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, ул.Лазарева, 11г, предоставленного для размещения и эксплуатации административного здания, за период с 01.04.2011 по 30.06.2015 в размере 390 343 рублей 76 копеек; применении к договору аренды от 05.08.2008 N 4900004732 последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи N 23-23-46/037/2010-237.

Истец требует взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 390,5кв.м. к/н 23:49:0109018:1003 (23:49:010914:0013), расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Лазарева, 11 за период с 01.04.2011 по 30.06.2015, а так же применение к договору аренды от 05.08.2008 N 4900004732 последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи N 23-23-46/037/2010-237, указывая, что договор аренды земельного участка признан ничтожной сделкой решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу А32-1736/2013 договор аренды N 4900004732 от 05.08.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований. Судом установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: Административное задние Лит.А, общей площадью 295,1кв.м., помещения N 17-28 площадью 146,1кв.м. на 2-ом этаже здания принадлежат ООО "Лазаревский отдых" на основании акта приемки законченного строительством объекта от 17.11.1993., утв. Постановлением главы администрации города Сочи N 4 1011/3 от 03.12.1993 (свидетельство о государственной регистрации права 23 АД 024883). Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации горда Сочи N 103 от 25.01.2005 объекту присвоен почтовый адрес: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, 11г., виду чего отклонены доводы истца о размещении на земельном участке двухэтажного объекта капитального строительства размером 15 м х 11 м в отсутствие правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов. Так же установлено исполнение арендатором - ООО "Лазаревский отдых" обязательств по внесению арендных платежей. В части требований о применении к договору аренды N 4900004732 последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи N 23-23-46/037/2010-237 судом первой инстанции отказано, поскольку ссылки администрации города Сочи относительно ничтожности договора аренды N 4900004732 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-1736/2013 не законны и не относимы к настоящему делу, так как указанный судебный акт не является преюдициальным к настоящему спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о неосновательности обогащения ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 390,5кв.м. к/н 23:49:0109018:1003 (23:49:010914:0013), расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Лазарева, 11 за период с 01.04.2011 по 30.06.2015, а так же применение к договору аренды от 05.08.2008 N 4900004732 последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи N 23-23-46/037/2010-237, указывая, что договор аренды земельного участка признан ничтожной сделкой решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу А32-1736/2013 договор аренды N 4900004732 от 05.08.2008.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчик находит решение суда законным и обоснованным. В частности ответчика ссылается на обстоятельства приобретения права пользования спорным земельным участком и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за его пользование.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 сторонами заключен договор аренды N 4900004732 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:1003 (23:49:010914:0013) общей площадью 390,5кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул.Лазарева, 11г, предоставленного для размещения и эксплуатации административного здания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу N А32-1736/2013 договор аренды N 4900004732 от 05.08.2008 признан ничтожной сделкой.

Ответчик продолжает пользоваться земельным участком, несмотря на принятое судом решение о ничтожности сделки, что подтверждается актом осмотра земельного участка.

Истец полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика период с 01.04.2011 по 30.06.2015 суммы неосновательного обогащения в размере 390 343 рублей 67 копеек.

Уведомление истца от 11.07.2011 о необходимости подписания дополнительного соглашения об увеличении арендной платы, ответчиком подписано не было. В связи с чем, истец полагает о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком площадью 390,5кв.м. к/н 23:49:0109018:1003 (23:49:010914:0013), расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Лазарева, 11 за период с 01.04.2011 по 30.06.2015 в сумме 390 343 рублей 76 копеек, поскольку договор аренды земельного участка был признан ничтожной сделкой решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу А32-1736/2013 договор аренды N 4900004732 от 05.08.2008.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, 05.08.2008 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор предоставления земельного участка на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 4900004732. На стороне арендатора договора был подписан ответчиком - ООО "Лазаревский отдых" (Арендатор - 1) и ООО "Мир" (Арендатор-2).

Предметом договора являлся земельный участок площадью 391кв.м. к/н 23:49:010914:0013, расположенный по адресу: г.Сочи, ул.Лазарева, 11, предназначенный для размещения и эксплуатации административного здания. Срок аренды - 49 лет (п. 2.1. договора).

Расчет арендной платы за земельный участок для каждого арендатора был определен в Приложениях к договору аренды.

11.07.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о рассмотрении и подписании дополнительного соглашения к договору аренды N 4900004732 с расчетом арендной платы, которое не было вручено адресату.

На указанном выше земельном участке расположен объект недвижимого имущества: Административное задние Лит.А, общей площадью 295,1кв.м., помещения N 17-28 площадью 146,1кв.м. на 2-ом этаже здания принадлежат ООО "Лазаревский отдых" на основании акта приемки законченного строительством объекта от 17.11.1993 г., утв. Постановлением главы администрации города Сочи N 1011/3 от 03.12.1993 (свидетельство о государственной регистрации права 23 АД 024883).

Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации горда Сочи N 103 от 25.01.2005 объекту был присвоен почтовый адрес: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Лазарева, 11г.

Таким образом, доводы администрации г.Сочи о размещении на земельном участке к/н 23:49:010914:0013, расположенный по адресу: г.Сочи, ул.Лазарева, 11, двухэтажного объекта капитального строительства размером 15 м х 11 м в отсутствие правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов, судом первой инстанции отклонены обоснованно и правомерно.

Представленный акт обследования от 25.12.2014 не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлен специалистом заинтересованной стороны в одностороннем порядке. Акт обследования Департамента имущественных отношений Краснодарского края ГКУ КК "Кубаньземконтроль" N 14/л от 09.04.2013 составленный в присутствии представителя ответчика, свидетельствует об обратном, а именно: размещение на земельном участке с к/н 23:49:010914:0013, двухэтажного объекта капитального строительства принадлежащего на праве собственности арендаторам; использование участка в соответствии с заключенным договором аренды N 4900004732, замечаний в пользовании земельным участком установлено не было.

Доводы администрации о наличии за ответчиком задолженности по арендной плате не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Напротив, из представленных ответчиком суду документов следует о регулярном оповещении ответчика о ставках арендной платы (письма от 23.10.2015 исх. N 31010/02-05-17, от 04.08.2015 N 21849/02-05-16, от 02.03.2015 N 5799/02-05-16, от 04.06.2013 N 10801/02-05-16) и надлежащем исполнении арендатором - ООО "Лазаревский отдых" обязательств по внесению арендных платежей (платежные поручения N 300 от 05.10.2011, N 299 от 05.10.2011, N 189 от 09.02.2011, N 104 от 20.07.2012, N 103 от 20.07.2012, N 102 от 20.07.2012, N 26 от 13.03.2012, N 114 от 11.01.2013, N 63 от 25.06.2013, N 28 от 12.03.2013, N 102 от 05.08.2014, N 9 от 12.03.2015, N 25 от 27.03.2014, N 116 от 12.10.2015, N 126 от 02.11.2015) (л.д.82-96).

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере за период с 01.04.2011 по 30.06.2015 отказано правомерно.

Истцом так же заявлено требование о применении к договору аренды N 4900004732 последствий недействительности сделки, путем погашения регистрационной записи N 23-23-46/037/2010-237, в удолетворении которого отказано правомерно, поскольку ссылки администрации города Сочи относительно ничтожности договора аренды N 4900004732 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-1736/2013 не законны и не относимы к настоящему делу, так как указанный судебный акт не является преюдициальным к настоящему спору, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был привлечен к участию в деле, суд рассматривал арендные отношения, возникшие между администрацией города Сочи и ООО "Мир", не привлекая к участию в деле ответчика. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для принятия решения о погашении регистрационной записи N 23-23-46/037/2010-237.

Кроме того, при наличии у ответчика легально возведенного объекта недвижимого имущества у общества имеется исключительное право на приобретение земельного участка в аренду ( пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года по делу N А32-36187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина