Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3730/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-210467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-210467/15, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "МОСПРОЕКТ" (ИНН 7710091781, дата регистрации 04.02.1993 года, 125190, г. Москва, ул. Брестская 1-я, 13/14) к ООО "СК ПРОГРЕСС" (ИНН 7727160602, дата регистрации 16.04.2015 года, 117303, г. Москва, ул. Каховка, д. 11, 1, 4) о взыскании 708 649 руб.,

при участии:

от истца: Душина О.В. по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СК ПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 708 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 649 рублей.

Из искового заявления следует, что 23.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 8-06-17782-1. Истец выполнил все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору в размере 708 000 руб. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649 руб.

Решением от 25.12.2015 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик доводов не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 8-06-17782-1.

Согласно п. 3.2. договора платежи за выполненные работы производятся заказчиком поэтапно в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной документации за выполненный этап.

Акты сдачи-приемки проектной продукции N 589 от 24.09.2015, N 578 от 24.09.2015 были подписаны без замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ. В связи с отсутствием оплаты выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 708 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной продукции N 589 от 24.09.2015, N 578 от 24.09.2015, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 708 000 руб. задолженности законно и обосновано.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 02.10.2015 по 05.10.2015.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-210467/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОГРЕСС" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренных п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев