Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-456/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А03-3524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимченко С.Н. конкурсный управляющий, решение арбитражного суда от 05.10.2015,

от ответчика: Смолякова Т.А. по доверенности от 28.12.2015 N 305,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (07АП-456/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года по делу N А03-3524/2015 (судья Е.Н. Пашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй групп 21" (ОГРН 1132225011467)

к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (ОГРН 1022201762990)

о взыскании 1 903 636 руб. долга, 95 197 руб. убытков,

по встречному иску публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (ОГРН 1022201762990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй групп 21" (ОГРН 1132225011467)

о взыскании 778 534,26 руб. пени, 809 249,05 руб. упущенной выгоды, 23 350 руб. убытков, 73 230 руб. расходов по устранению недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй групп 21" (далее - ООО "Строй групп 21", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (далее - ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", ответчик) о взыскании 1 903 636 руб. долга, 95 197 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 0110014/0876Д от 10 июня 2014 года.

ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Строй групп 21" о взыскании 778 534,26 руб. пени, 809 249,05 руб. упущенной выгоды, 23 350 руб. убытков, 73 230 руб. расходов по устранению недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года по делу N А03-3524/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 743 083,09 руб. долга, 28 728,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения; ответчику из федерального бюджета возвращено 37 730 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 951 от 03 апреля 2015 года.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 1 743 083,09 руб. долга и 28 728,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает на то, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную п. 8.5 договора, по предоставлению первичных документов, подтверждающих стоимость приобретенного оборудования и материалов на сумму 2 330 916,36 руб., поэтому в случае утраты первичных документов, подтверждающих стоимость материалов и оборудования, расходы по их приобретению не могут считаться подтвержденными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года между ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Строй групп 21" (подрядчик) заключен договор N 0110014/0876Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации АЗС N95 с. Шебалино, расположенной по адресу: Республика Алтай, с. Шебалино, ул. Дорожников, 22, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 9 440 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 440 000 руб.

Стоимость Договора является твердой и может быть изменена только в соответствии с корректировками проектно - сметной документации и на основании изменений, внесенных в Техническое задание (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта по настоящему Договору: начало работ - 16 июня 2014 года, окончание работ - 15 августа 2014 года. Общая продолжительность работ составляет 2 месяца или 61 календарный день. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства работ по законченным этапам (приложение N 5) и Детализированным графиком производства работ по законченным этапам.

01 сентября 2014 года сторонами договора подписан акт о приемке работ КС-2 N 1 на сумму 5 246 705,98 руб. (л.д. 130 - 147 т.3)

05 ноября 2014 года ООО "Строй групп 21" направило заказчику акт о приемке работ КС-2 от 01 октября 2014 года на сумму 648 579,92 руб. (л.д. 50 т.1, л.д. 88 - 89 т.3).

Указанный акт заказчиком подписан не был со ссылкой на неправильное применение расценки по позиции "Демонтаж резервуаров" (л.д.62 - 64 т.1).

26 ноября 2014 года ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в течение 30 дней с момента получения данного отправления (л.д.58 - 60 т.1).

14 января 2015 года ООО "Строй групп 21" направило заказчику претензию с требованием об оплате выполненных работ с приложением актов о приемке работ N 1 от 01 сентября 2014 года и N 2 от 01 октября 2014 г. (л.д.65 - 69 т.1).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Строй групп 21" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности долга за выполненные работы в размере 1 743 083,09 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда в обжалуемой части.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ ООО "Строй групп 21" на сумму 5 246 705,98 руб. подтверждается актом о приемке работ КС-2 N 1 от 01 сентября 2014 года, подписанным обеими сторонами договора. В указанный акт также включены дополнительных работ, не предусмотренных сметой, на сумму 159 358 руб. (л.д.1 - 4 т.2).

В подтверждение выполнения работ на сумму 648 579,92 руб. ООО "Строй групп 21" представило односторонний акт о приемке работ.

По расчету ответчика, признанному истцом в суде первой инстации, с учетом правильной расценки по позиции "Демонтаж резервуаров" стоимость выполненных подрядчиком работ по акту N 2 от 01 октября 2014 года составила 647 386 руб. (л.д.94 - 97 т.4).

Расчет стоимости работ по акту N 2 от 01 октября 2014 года в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, объем работ в надлежащем порядке не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 743 083,98 руб., исходя из следующего расчета: 647 386 руб. (по акту N 2 от 01 октября 2014 года с учетом перерасчета заказчика) + 5 246 705,98 руб. (стоимость работ по акту N 1 от 01 сентября 2014 года) - 3 991 650 руб. (оплата работ по платежному поручению) - 159 358 руб. (стоимость дополнительных работ, включенных в акт N1 от 01 сентября 2014 года, но не подлежащих оплате в связи с отсутствием согласия заказчика на их выполнение).

Ссылка подателя жалобы на не исполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 8.5 договора, по предоставлению первичных документов, подтверждающих стоимость приобретенного оборудования и материалов на сумму 2 330 916,36 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неисполнение истцом п. 8.5 договора не является основанием для освобождения ответчика об обязанности оплатить принятые без возражений работы. Ответчик вправе обратился к истцу с требованием об исполнении п. 8.5 договора.

Довод подателя жалобы о безосновательном не принятии судом первой инстанции расчета ответчика стоимости материалов и оборудования не состоятелен, поскольку судом разъяснялась возможность назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, от проведения которой стороны отказались. Не заявлено о проведении такой экспертизы подателем жалобы и в суде апе6лляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований полагать то, что заказчиком за счет ответчика произведены излишние расходы, не соответствующие уровню сложившихся рыночных цен на аналогичные товары, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2015 года по делу N А03-3524/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина