Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-899/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А06-10646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (г. Волгоград, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2016 года по делу N А06-10646/2014, судья Негерев С.А.,

о завершении конкурсного производства в отношении Товарищества собственников жилья "Виеста" (г. Астрахань, ОГРН 1023000860497, ИНН 3017030721),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2015 года ТСЖ "Виеста" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корнильев В.И.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Корнильева В.И. о завершении конкурсного производства в отношении должника, с приложенным отчетом о деятельности конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов и иные документы, свидетельствующие о проведении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2016 года конкурсное производство в отношении ТСЖ "Виеста" завершено.

ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ТСЖ "Виеста" Корнильевым В.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 2 ст. 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона). По смыслу данных норм, конкурсное производство завершается в случае реализации имущества должника.

В силу ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности на базе имущества ликвидируемого по несостоятельности предприятия не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что завершение конкурсного производства до выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве является невозможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Корнильевым В.И. были проведены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсная масса в настоящее время отсутствует, погашать требования кредиторов в дальнейшем невозможно.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2015 года в удовлетворении заявления ООО "Лукойл-ТТК" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (ликвидатора) должника Карячкиной М.Б. по основаниям ст.9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 года в определение суда первой инстанции от 19.08.2015 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2015 года в удовлетворении заявления ООО "Лукойл-ТТК" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (ликвидатора) должника Карячкиной М.Б. по основаниям п.5 ст.10 Закона о банкротстве отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 года в определение суда первой инстанции от 19.08.2015 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Судебный спор, в том числе обособленный спор в деле о банкротстве, является рассмотренным по существу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (ликвидатора) должника ТСЖ "Виеста" Карячкиной М.Б. рассмотрены по существу.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд установил, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, суду не представлено.

Оспоренные кредитором в ходе конкурсного производства действия конкурсного управляющего не связаны с действиями по формированию конкурсной массы, а следовательно, рассмотрение данных жалоб судом не влияет на вопросы завершения конкурсного производства. Если кредитор считает, что данными действиями ему причинены убытки, он вправе потребовать их взыскания с конкурсного управляющего в порядке искового производства.

Таким образом, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. В соответствии с разъяснением пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об источниках возможного поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, а также исключительных оснований для продления конкурсного производства судебной коллегией не установлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов апеллянтом не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав представленный конкурсным управляющим отчет о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника также исчерпаны.

В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов должника в полном объеме не были удовлетворены и согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствие с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 года (ред. от 01.12.2014) N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" конкурсным управляющим представлены в УПФР; расчетные счета должника закрыты; ликвидационный баланс направлен в налоговый орган; документы по личному составу переданы на архивное хранение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве по осуществлению мероприятий конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном завершении конкурсного производства в отношении ТСЖ "Виеста".

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Как следует из материалов дела, все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим осуществлены, приняты все меры, направленные на поиск имущества.

Выводы конкурсного управляющего должника о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия средств конкурсной массы соответствуют материалам дела. Обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют.

При наличии таких обстоятельств дальнейшее продление срока конкурсного производства, по мнению судебной коллегии, приведет лишь к дополнительным расходам должника и кредиторов, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, в то время как положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают иной способ защиты прав кредиторов вне рамок дела о банкротстве (п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод апеллянта о возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Заявляя о необходимости продолжить проведение конкурсного производства, податель жалобы должен обосновать реальную возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов.

В настоящем случае таких доказательств конкурсным кредитором не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника до рассмотрения его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2015 года по делу N А06-10646/2014 апелляционным судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся документам и вступил в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2016 года по делу N А06-10646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко