Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-2039/15

г. Томск

9 марта 2016 г.

Дело N А03-341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Панфилова Евгения Алексеевича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова Евгения Алексеевича (рег. N 07АП-2039/15 (11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-341/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (ОГРН 1022200564100 ИНН 2226023677) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой должника по отчуждению мототранспортного средства: мотоцикл BMW R1200R, 2011 года выпуска; ПТС 77 УН 818373, идентификационный N (VIN) WB1040008BZY73656, модель N двигателя 122 EJ 17116145, на основании договора купли - продажи б/н от 02.07.2013 года, Панфилову Евгению Алексеевичу, г.Бийск Алтайского края, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Панфилова Е.А. в конкурсную массу должника 503 368 руб. 63 коп. действительной стоимости имущества, выбывшего по недействительной сделке,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований на предмет спора, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г. Москва, и общества с ограниченной ответственности "Техносервис-И" (ОГРН 1102204005760 ИНН 2204052360) г.Горно-Алтайск Республики Алтай,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.01.2014 года по заявлению конкурсного кредитора в отношении должника было возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 03.04.2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пицун Виктор Евтихьевич.

Решением суда от 07.10.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Пупков С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (ОГРН 1022200564100 ИНН 2226023677), г. Барнаул (далее, - должник) обратился 19.11.2014 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой должника отчуждение мототранспортного средства: мотоцикл BMW R1200R, 2011 года выпуска; ПТС 77 УН 818373, идентификационный N (VIN) WB1040008BZY73656, модель N двигателя 122 EJ 17116145 (далее - предмет оспариваемой сделки), на основании договора купли - продажи б/н от 02.07.2013 года (далее, - оспариваемая сделка), Панфилову Евгению Алексеевичу, г.Бийск Алтайского края, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Панфилова Е.А. в конкурсную массу должника 503 368 руб. 63 коп. действительной стоимости имущества, выбывшего по недействительной сделке.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что имущество по оспариваемой сделке передано по заниженной цене (100 000 руб.) в то время, как средняя рыночная стоимость аналогичного имущества по состоянию на 02.07.2013 года составляет 503 358 руб. согласно экспертному заключению, полученному в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора; сделка совершена должником с сыном бывшего руководителя должника, то есть, с заинтересованным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, лицом.

Определением суда от 23.10.2015 года суд привлек к участию в настоящем обособленном споре нового владельца предмета оспариваемой сделки и залогодержателя предмета оспариваемой сделки - ООО "Техносервис-И", а также ПАО "Промсвязьбанк" (т.2, л.д. 82-85).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 года суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства без номера от 02.07.2013 года, заключенный ООО "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" в качестве продавца, с Панфиловым Евгением Алексеевичем, г.Бийск Алтайского края, о купле-продаже по цене 100 000 руб. мототранспортного средства: мотоцикл BMW R1200R, 2011 года выпуска; идентификационный N (VIN) WB1040008BZY73656, модель N двигателя 122 EJ 17116145, бензиновый, шасси (рама) WB1040008BZY73656, ПТС 77 УН 818373; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Панфилова Е.А. в конкурсную массу ООО "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (ОГРН 1022200564100 ИНН 2226023677), г. Барнаул, 503 358 руб. 63 коп. действительной стоимости имущества, выбывшего по недействительной сделке, 8 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату экспертизы по делу, всего взыскал 511 358 руб. 63 коп.

С определением суда от 09.12.2015 года не согласился Панфилов Е.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнения, его отменить и перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда первой инстанции о непредставлении им оригинала документа, подтверждающего внесение денежных средств по договору, является необоснованным (заинтересованное лицо представляло оригинал такого документа, о чем неоднократно заявлялось в ходатайствах и отзывах на заявление); вывод суда о том, что им не представлено доказательств ремонта или замены неисправного двигателя за свой счет перед отчуждением предмета сделки новому владельцу, не соответствует действительности; в результате того, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не было удовлетворено, он был лишен возможности предоставить оригиналы документов по ремонту предмета сделки, а также приходно-кассового ордера, подтверждающего его оплату.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2013 года между должником и заинтересованным лицом был заключен и исполнен договор купли-продажи б/н мототранспортного средства: мотоцикл BMW R1200R, 2011 года выпуска; ПТС 77 УН 818373, идентификационный N (VIN) WB1040008BZY73656, модель N двигателя 122 EJ 17116145 по цене 100 000 руб.

09.09.2013 года заинтересованным лицом мототранспортное средство было продано обществу "Техносервис-И" (ООО).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имущество по оспариваемой сделке передано по заниженной цене (100 000 руб.) в то время, как средняя рыночная стоимость аналогичного имущества по состоянию на 02.07.2013 года составляет 503 358 руб.; сделка совершена должником с заинтересованным по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из недействительности оспариваемой сделки по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; наличия оснований для применения последствий недействительной сделки в виде взыскания с заинтересованного лица действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения, согласно заключению судебной оценочной экспертизы - 503 358 руб. 63 коп.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка (02.07.2013 года) заключена менее, чем за шесть месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника (27.01.2014 года), то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательства, конкурсным управляющим указано на то, что, согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 12.01.2015 года и отчёту об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 02.07.2015 года, стоимость предмета сделки составляет 522 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, Панфилов Е.А. заявил о том, что цена оспариваемой сделки соответствовала рыночной, поскольку у мототранспортного средства был неисправен двигатель, что потребовало его последующей замены, а оплата в размере 100 тыс. руб. была произведена внесением денежных средств в кассу должника.

При этом соответствие цены сделки рыночной стоимости заинтересованное лицо подтвердило копией отчёта об оценке N 90-13-06-06, проведенной ООО Специализированной фирмы "РосЭксперт" от 26.06.2013 года, заказанной должником (до введения в отношении него процедуры банкротства), в котором содержится информация о том, что двигатель полностью выведен из строя (в результате удара о твёрдый предмет был замят поддон двигателя), сломаны поршневые кольца, повёрнуты вкладыши, впускные клапана деформированы, поэтому, с учётом устранения критических дефектов эксплуатации цена предмета оспариваемой сделки составила 99 036 руб. 50 коп.

Для устранения противоречий в оценках, проведенных конкурсным управляющим и сведений, содержащихся в копии отчета об оценке, представленной заинтересованным лицом, для установления рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки определением суда от 27.03.2015 года по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза.

28.08.2015 года в суд от ООО "Бизнес-Эксперт" поступило заключение N 39-2015 от 07.04.2015 года эксперта, согласно которому рыночная стоимость мототранспортного средства, аналогичного предмету оспариваемой сделки в исправном состоянии (без учёта

необходимости замены двигателя) определена в размере 503 368 руб. 63 коп.

Поскольку доводы заинтересованного лица о дефектах предмета оспариваемой сделки, не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергнуты отсутствием каких-либо ссылок на дефекты со стороны залогодежержателя на основании договора залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка совершена на условиях заведомо ниже рыночных цен, сложившихся на этот период в регионе местонахождения должника и покупателя (100 000 руб. - 503 368 руб. 63 коп.).

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что им не представлено доказательств ремонта или замены неисправного двигателя за свой счет перед отчуждением предмета сделки новому владельцу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доказательства ремонта или замены неисправного двигателя за свой счет перед отчуждением предмета сделки новому владельцу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обоснованно признана несостоятельной ссылка заинтересованного лица о том, что оплата в размере 100 тыс. руб. была произведена внесением денежных средств в кассу должника, поскольку внесение оплаты таким способом не подтверждено сличением с кассовой книгой должника за соответствующий период.

Также в материалах дела отсутствует оригинал соответствующего документа о внесении оплаты или его представление на обозрение суда в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о непредставлении им оригинала документа, подтверждающего внесение денежных средств по договору, является необоснованным (заинтересованное лицо представляло оригинал такого документа, о чем неоднократно заявлялось в ходатайствах и отзывах на заявление), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в результате того, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не было удовлетворено, он был лишен возможности предоставить оригиналы документов по ремонту предмета сделки, а также приходно-кассового ордера, подтверждающего его оплату, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе, обязывая заинтересованное лицо представить соответствующие доказательства оплаты предмета сделки.

25.11.2015 года от Панфилова Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 25.11.2015 года (т.2, 123-124).

В обоснование указанного ходатайства заинтересованное лицо указало, что оригинал документа, подтверждающего оплату по оспариваемой сделке, был представлен в судебном заседании 19.10.2015 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания и аудиозаписью от 19.10.2015 года.

Нарушение норм процессуального права арбитражным судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества должника, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации этого имущества должника, является обоснованным.

При этом обстоятельства наличия признаков заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве между заинтересованным лицом Панфиловым Е.А. (сыном) и бывшим руководителем должника Панфиловым Алексеем Владимировичем (отцом), как правомерно указано судом первой инстанции, не имеют правового значения для оценки оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего по заявленному им правовому основанию.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящее время у заинтересованного лица

спорное имущество отсутствует ввиду его продажи третьему лицу - ООО "Техносервис-

И", обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, взыскал с заинтересованного лица действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, в размере 503 358 руб. 63 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 года по делу N А03-341/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панфилова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева