Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 20АП-515/16

г. Тула

9 марта 2016 г.

Дело N А23-5351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании Пахомова Юрия Васильевича его представителя Иванова А.А. (доверенность от 01.09.2015), руководителя СХА (колхоз) "Добровская" - Чепурнова В.С., представителя СХА (колхоз) "Добровская" Герасимова С.Н. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствии представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2015 по делу N А23-5351/2015 ( судья Храпченко Ю.В.), принятое по заявлению Пахомова Юрия Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Калужской области, при участии заинтересованного лица СХА (колхоз) "Добровская", о признании незаконными действий по внесению записи от 10.07.2015 государственный регистрационный номер 2154023035824 и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись от 25.03.2013 государственный регистрационный номер 2134023006126, установил.

Пахомов Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным с учетом ходатайства заявленного им в предварительном судебном заседании, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области от 10.07.2015 за N 238А о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о сельскохозяйственной артели "Добровская" не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении сведений о Чепурном В.С., как председателя СХА "Добровская" и внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2154023035824, и просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Пахомове Ю.В., как о председателе сельскохозяйственной артели "Добровская" от 26.03.2013, государственный регистрационный номер 2134023004620.

Заявлением от 09.12.205 г. заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области от 10.07.2015 за N 238А о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о сельскохозяйственной артели "Добровская" не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении сведений о Чепурном В.С., как председателя СХА "Добровская" и внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2154023035824.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком правил статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) и Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного приказом N 87н от 22.06.2012 Министерства финансов Российской Федерации, при принятии оспариваемого решения и внесении записей в ЕГРЮЛ.

Решением от 14.12.2015 года Арбитражным судом Калужской области было отказано истцу в удовлетворении его требований полностью.

Пахомов Ю.В., не согласившись в решением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области от 10.07.2015 за N 238А о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о сельскохозяйственной артели "Добровская" не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении сведений о Чепурном В.С., как председателе СХА "Добровская" и внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2154023035824.

По мнению заявителя жалобы, судом при принятии обжалуемого решения был сделан неправильный вывод о том, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области не имелась возможность проверить полномочия лица, подавшего заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Заявитель указывает на то, что в материалах регистрационного дела в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области по состоянию на 10.07.2015 имелся Устав СХА "Добровская", в приложении к которому перечислены все члены СХА "Добровская", среди которых Чепурной В.С. как член артели, не числится.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области имелась возможность проверить полномочия лица, подавшего заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований также является то обстоятельство, что заявитель не обжаловал решение общего собрания от 28.04.2015 о назначении Чепурного В.С. председателем артели, поскольку считает, что в силу пункта 7 статьи 30.1 ФЗ " О сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания артели от 28.04.2015 г. не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно не принял доводы заявителя относительно действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области по приостановлении внесений изменений в ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя жалобы, незаконные действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области по приостановлению принятия решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, позволили возобновить такие действия, что привело к незаконному внесению изменений в ЕГРЮЛ в части изменения единоличного органа управления.

Такое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области и запись в ЕГРЮЛ, как считает заявитель, нарушает его права, как члена СХА "Добровская", лишая его участия в управлении артелью.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области представила в суд отзыв на жалобу, в котором просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители СХА "Добровская" в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Сведения содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и документы о юридическом лице определены в нормах статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту "л" части 1 этой статьи в реестре должны содержаться фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что 28.04.2015 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области (далее по тексту инспекция) по форме N Р14001 было подано заявление от представителя СХА "Добровская" Чепурнова В.С. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении СХА "Добровская" не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части лица имеющего право действовать без доверенности от имени этого юридического лица.

10 июля 2015 инспекцией принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2154023035824 о прекращении полномочий руководителя - председателя Пахомова Юрия Васильевича и о возложении полномочий руководителя СХА"Добровская" на Чепурнова Владимира Сергеевича.

По правилам, установленным в части 4 и части 4.1 Федерального закона N 129-ФЗ, инспекция не вправе была требовать от лица подавшего заявление иных документов, кроме тех, которые установлены в этом законе и не обязана была проверять представленные документы на предмет их соответствие федеральным законам и иным нормативно-правовым актам формы таких документов и содержащиеся в них сведения, за исключением случаев прямо установленных в указанном законе.

Исходя из изложенного, судом области был сделан правильный вывод о том, что руководствуясь именно этими нормами инспекцией было принято законное решение N 238А от 10.07.2015 (лист дела 102).

Апелляционный суд считает не обоснованными доводы заявителя жалобы относительно того, что инспекция, не проверив полномочия Чепурнова В.С. как заявителя, приняла оспариваемое решение N 238А от 10.07.2015, поскольку на внеочередном собрании членов СХА "Добровская", состоявшемся 25 апреля 2015 были приняты решение о приеме Чепурнова В.С. в члены СХА "Добровская" и об избрании Чепурнова В.С. председателем правления СХА "Добровская".

Налоговый орган при принятии решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ не вправе давать оценку действительности принятых общим собранием артели решений.

Из заявления Пахомова Ю.В. следует, что между Пахомовым Ю.В. и СХА "Добровская" имеется корпоративный спор и в заявлении Пахомовым Ю.В. изложены доводы, направленные на оспаривание принятого внеочередным собранием артели решения от 25.04.2015.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, не согласившись с принятым внеочередным общим собранием артели, Пахомов Ю.В. не предпринял мер направленных на оспаривание решения принятого 25.04.2015 в соответствии с правилами статьи 30.1 Федерального Закона " О Сельскохозяйственной кооперации", хотя заявитель уже в мае 2015 года знал о принятых на этом собрании решениях, но не оспаривал их в установленном порядке, а как это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015 обратился с заявлением в Кировский межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области и Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Кировский", должностные лица которых в июне 2015 года вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд области обоснованно не принял доводы заявителя о том, что на момент принятия оспариваемого им решения инспекция располагала списками членов СХА "Добровская" и не проверив их приняла заявление от Чепурного В.С., не являющегося членом сельскохозяйственной артели, так как представленная копия Устава СХА "Добровская" от 30.05.2015 к которому был приложен список членов сельскохозяйственной артели "Добровская", но не приложен протокол собрания N 3 от 30.05.2015, не могли опровергнуть данные представленные в Инспекцию 28.04.2015 и, в первую очередь, не оспоренное решение собрания состоявшегося 25.04.2015 и имевшийся в регистрационном деле Устав артели утвержденный 11.03.1998.

Суд считает не обоснованным довод заявителя относительно того, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области по приостановлении внесений изменений в ЕГРЮЛ влияют на законность оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области от 10.07.2015 г.

Судом первой инстанции было установлено, что приостановление инспекцией регистрации изменений и вынесение в этой связи решения N 4 от 07.05.2015, а в последствии, принятие решения об отмене этих мер 06.07.2015 (листы дела 67-71) осуществлялось при отсутствии на тот момент норм определявших порядок приостановления государственной регистрации. Согласно статьи 4 Федерального закона N 67-ФЗ от 30.03.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такая норма введена в действие с 01.01.2016.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение срока регистрации могло нарушать лишь права СХА "Добровская" в сфере экономической деятельности этого общества, а не права заявителя которые были нарушены, по его мнению, в связи с принятием инспекцией оспариваемого им решения и записью внесенной в ЕГРЮЛ касающейся руководителя СХА "Добровская".

Судом не могут быть приняты доводы заявителя жалобы относительно того, что незаконные действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области по приостановлению принятия решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, позволили возобновить такие действия, что привело к незаконному внесению изменений в ЕГРЮЛ в части изменения единоличного органа управления.

Действия по приостановлению принятия решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ не являются обязательным этапом при принятии решения и не могут повлиять на законность или незаконность принятия такого решения.

Исходя из изложенного, арбитражным судом Калужской области сделан правильный вывод о том, что отсутствуют все перечисленные в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства для признания незаконным решения N 238А и записи, внесенной в ЕГРЮЛ за N 2154023035824.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, они сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2015 года по делу N А23-5351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина А.Г. Селивончик