Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2016 г. N 20АП-879/16

Тула

8 марта 2016 г.

Дело N А09-4214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Авеню Авто" - директора Ганича А.Ю. (приказ от 23.07.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симученко Александра Олеговича на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-4214/2015 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Симученко Александр Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню Авто" о взыскании 2010856 руб. 39 коп. и расторжении договора купли-продажи.

Решением суда от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Симученко Александр Олегович обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на невозможность эксплуатации автомобиля в течение длительного времени в связи с проводимым ремонтом. Отмечает, что в связи с данными обстоятельствами автомобиль заявителя не приносил доход. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика убытков. Полагает, что выводы экспертного заключения не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Авеню Авто" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение от 21.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося надлежаще извещенного истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный актне подлежит отмене.

Как установлено судом, 17.12.2012 между ООО "Авеню Авто" (продавцом) и Симученко А.О. (покупателем) был подписан договор N 00000000000066, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль PEUGEOT 508 год выпуска 2012, а покупатель - принять автомобиль и оплатить его стоимость.

Цена автомобиля согласно п.2.1 договора составила 1067000 руб.

Во исполнение договора продавец передал покупателю автомобиль по акту от 17.12.2012 г.

Оплату автомобиля покупатель осуществил в сумме 330000 руб. наличными средствами (квитанция к приходному кассовому ордеру N 310 от 06.12.2012 г.), денежные средства в размере 737000 руб. перечислены продавцу за покупателя ЗАО "Кредит Европа Банк" на основании кредитного договора.

Кроме того, при получении автомобиля покупатель уплатил продавцу 10710 руб. за дополнительно установленное на автомобиле оборудование.

В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи на автомобиль был установлен срок гарантии 36 месяцев либо 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Акт приёма-передачи автомобиля покупатель подписал без каких-либо замечаний. Вместе с тем, в период эксплуатации у автомобиля выявлялись неисправности, в том числе и те, которые, по мнению истца, повторялись.

Полагая, что автомобиль был продан ему с существенными недостатками, Симученко А.О. 23.05.2014 г. обратился к продавцу с претензией, в которой отказался от договора и просил возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства.

Поскольку требования, изложенные в претензии, продавцом удовлетворены не были, истец обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, однако определением Бежицкого районного суда от 10.10.2014 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора, поскольку истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, и автомобиль приобретался им в целях осуществления предпринимательской деятельности для использования в качестве такси.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о расторжении договора и взыскании с ответчика 2010856 руб. 39 коп., в том числе 1067000 руб. стоимости автомобиля, 10710 руб. расходов по установке дополнительного оборудования, 102078 руб. 26 коп. расходов, связанных с получением кредита в банке, 425692 руб. 08 коп. убытков в размере уплаченных банку процентов за пользование кредитными средствами, 195300 руб. убытков в размере арендных платежей за пользование другим автомобилем на период ремонта, а также 210076 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае договор N 00000000000066 купли-продажи автомобиля от 17.12.2012 по своей правовой природе является договором розничной купли-продажи и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, спорный автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых ГК РФ предусматривает особые правила продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных норм следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои требования нормами вышеуказанной статьи, истец сослался на то, что в период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялся перегрев системы охлаждения, а также были выявлены неисправность заднего правого амортизатора, неисправность кнопки багажника, срабатывание индикатора "Checkengine", ошибка Р0087 по низкому давлению в топливной рампе и ошибка В 132 авторизации обогрева сидений.

При этом истец указал на то, что в связи с необходимостью ремонта автомобиль в течение длительного времени не эксплуатировался, тогда как приобретался для использования в качестве такси. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном автомобиле вышеуказанных недостатков и установления причин их возникновения судом определением от 21.08.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено профессору кафедры "Автомобильный транспорт" Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянский государственный технический университет" Шец Сергею Петровичу и доценту кафедры "Автомобильный транспорт" Осипову Игорю Анатольевичу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Являются ли обнаруженные в автомобиле PEUGEOT 508, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) VF 38D5FEACL035188, недостатки существенными?

2. Являются ли выявленные недостатки автомобиля устранимыми и возможна ли эксплуатация автомобиля после их устранения?

3. Являются ли выявленные недостатки производственными либо они явились следствием сложных условий эксплуатации?

Согласно экспертному заключению на момент осмотра автомобиля была установлена одна неисправность с кодом ошибки Р0087 "Система питания топливом" в виде низкого давления топлива в топливной рампе высокого давления. Выявленный недостаток является производственным, устранимым и после устранения эксплуатации автомобиля не препятствует. Также из заключения эксперта следует, что автомобиль пригоден к эксплуатации, а срабатывание индикатора "Checkengine" могло быть вызвано любыми причинами, в том числе использованием некачественного масла.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о наличии у автомобиля существенных недостатков, являющихся основанием для применения норм п.2 ст.475 ГК РФ, в том числе неустранимых, требующих для их устранения несоразмерных расходов или затрат времени, выявляющихся неоднократно либо проявляющихся вновь после их устранения, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются выводами экспертного заключения.

Истцом не представлены доказательства того, что обнаруженные недостатки автомобиля являются существенными, и документально не подтверждено, что выявленные недостатки устранялись и появлялись вновь.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится в эксплуатации истца, является необоснованным утверждение истца о том, что отсутствует возможность по использованию автомобиля по своему назначению.

Доказательств, опровергающих возможность дальнейшей эксплуатации спорного транспортного средства, либо свидетельствующих о том, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, истцом не доказаны предусмотренные частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых у покупателя возникает право потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ввиду недоказанности того, что обнаруженные в товаре недостатки являются существенными, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании суммы, составляющей стоимость автомобиля, судом области правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению.

В силу статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Кодекса).

Документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании первой инстанции, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля в течение длительного времени в связи с проводимым ремонтом также опровергаются материалами дела.

Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о нахождении автомобиля в ремонте в течение длительного времени по причине выявления какого- либо существенного недостатка, требующего соответствующих временных затрат, в том числе нахождения на сервисном центре в период с 21.02.2014 г. по 17.07.2014 г. (акты сдачи автомобиля в ремонт и получения его из ремонта, документы, отражающие характер недостатков и осуществлённого ремонтного воздействия). Небольшой пробег автомобиля в указанный истцом период сам по себе не может служить доказательством невозможности эксплуатации автомобиля по причине выявления технических неисправностей.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль.

В рамках настоящего иска истцом заявлено о взыскании с ответчика 102078 руб. 26 коп. расходов, связанных с получением кредита в банке, 425692 руб. 08 коп. убытков в размере уплаченных банку процентов за пользование кредитными средствами, 195300 руб. убытков в размере арендных платежей за пользование другим автомобилем на период устранения неисправностей автомобиля.

В соответствии со ст.393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. Как было указано выше, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи не подтверждено материалами дела.

Уплата банку процентов и прочих платежей не связана с какими-либо неправомерными действиями ответчика, а является следствием осуществления истцом на свой страх и риск предпринимательской деятельности (получения оборотных средств для приобретения имущества, используемого в предпринимательской деятельности).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные суммы не могут быть отнесены к категории убытков. Нарушения обязательств по договору со стороны продавца судом не установлено.

Причинная связь между заключением истцом договоров аренды транспортного средства от 14.03.2014 г. на срок до 20.06.2014 г. и от 23.06.2014 г. на срок до 27.11.2014 г. и выполнением в этот период времени ответчиком ремонтных работ либо невозможностью использования спорного автомобиля по причине невыполнения таких работ соответствующими документами истец не доказал.

Поскольку правовых основания для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 110 Кодекса судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2015 по делу N А09-4214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина