Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3878/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-133208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-133208/2015, принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, юр.адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, корп. 3) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: - стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (АО "РЭУ") долга в размере 4 371 277 руб. 38 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 г. по 27.07.2015 г. в размере 52 531 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга с 28.07.2015 г.

Решением суда от 14.12.2015 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; проценты начислены правомерно.

АО "РЭУ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчику платежные документы выставлены с нарушением порядка их выставления; суд необоснованно взыскал задолженность в полном объеме, указав в мотивировочной части решения суда лишь на подтверждение задолженности в размере 1 524 317 руб. 64 коп., расчет процентов содержит арифметическую ошибку.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в апреле-мае 2015 года по заключенным сторонами договорам энергоснабжения N 105000107 от 01.12.2014 г., N 105000117 от 01.01.2015 г., N 22-09/11-РД от 19.09.2011 г., N 36-07/12-РД/114 от 24.07.2012 г., N 105000107 от 16.02.2015 г.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными сторонами (л.д. 68-72, том 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии не исполнены, иск ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании с АО "РЭУ" долга в сумме 4 371 277 руб. 38 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При этом тот факт, что суд в мотивировочной части решения суда указал лишь на подтверждение задолженности в размере 1 524 317 руб. 64 коп., расценивается судом апелляционной инстанции как арифметическая ошибка, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на нарушение порядка выставления истцом платежных документов также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождает ответчика от оплаты фактически принятой им электроэнергии.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 531 руб. 68 коп., расчет которых представлен в материалы дела (том 1 л.д. 21), проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод ответчика о наличии в расчете процентов арифметической ошибки не нашел своего подтверждения в ходе проверки, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-133208/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, юр.адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, корп. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын