Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 04АП-5666/15

г. Чита

10 марта 2016 г.

дело N А19-1784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Исламовой А.В., после перерыва помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2015 года по делу N А19-1784/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (ОГРН: 1113850007820, адрес регистрации: 664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 8, 218А) к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскМеталлоИзделия" (ОГРН: 1093850016468, адрес регистрации: 664020, г. Иркутск, ул. Гравийная, 119, 3) о взыскании 580 000 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 1143850008092, ИНН 3811177090, г. Иркутск, ул. Красного Восстания, 20, 10-м) (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскМеталлоИзделия" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 580 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, суд первой инстанции неверно квалифицировал спорный договор в качестве договора строительного подряда, а соответственно применил нормы права, не подлежащие применение в рассматриваемом случае; вывода суда о незаключенности договора ввиду не определения сторонами конкретного объекта монтажа ограждений не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как данное условие не является существенным для договора подряда, кроме того, данный факт сторонами не оспаривался; суд дал ненадлежащую оценку содержаниям предоставленных сторонами договоров с разным текстом в части права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. Ответчик полагал, что исходя из условий договора, истец был не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

От истца и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Бушуеву Е.М., рассмотрение дела в судебном заседании 25.02.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.02.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.03.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "СтройРегионСервис" (заказчиком) и ООО "ИркутскМеталлоИзделия" (подрядчиком) подписали договор подряда по изготовлению и установке ограждения от 28.10.2014 N 348/10/2014. По условиям договора подрядчик обязался в определенные сроки по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу дорожного сварного ограждения и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить (пункты 1.1, 1.2, 3.4).

Согласно пункту 1.3 договора наименование объекта, на котором подлежат выполнению работы, адрес его места нахождения определены в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В спецификации N 1 к договору указано: изготовлению подлежит сварное дорожное ограждение h 800, RAL 2004 оранжевый, порошковая окраска, 966 м.п, срок поставки 18.11.2014, место поставки (передачи) товара: Иркутск, Ленинский район.

В качестве аванса за работы ООО "СтройРегионСервис" уплатило ООО "ИркутскМеталлоИзделия" 580 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2014 N 36.

Ответчик не выполнил работу, не исполнил требования истца о возврате суммы аванса, изложенное в претензии от 26.12.2014 N 024, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 432, 708 пункта 3 статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требования по праву и размеру, поскольку договор между сторонами не считается заключенными по причине несогласования его предмета, потому в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работы на его стороне за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные сторонами тексты договора в порядке, определенном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что сторонами не согласовано условие о предмете договора.

В договоре указано, что наименование объекта, на котором подлежат выполнению работы, адрес этого объекта должны быть указаны в спецификации N 1 к договору. Однако такое условие в подписанной сторонами спецификации отсутствует. В нем указаны: наименование товара и его цена, срок поставки, место поставки, грузополучатель (истец), порядок оплаты (580 000 руб.), способ доставки (изготовитель), условие о цене доставки (входит в стоимость товара), дополнительные условия поставки (гарантийный срок, иное) - один год. Из условий договора невозможно установить определенность работ по установке ограждения. Акты приема-передачи выполненных работ по договору от 28.10.2014 N 348/10/2014 на сумму 48 000 руб. и 290 400 руб. истцом не подписаны, результаты работ истцом от ответчика не приняты.

При таких обстоятельствах договор между сторонами не считается заключенным, внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как ответчик не доказал передачи истцу предоставления, эквивалентного полученной от истца денежной суммы 580 000 руб., на его стороне возникло за счет истца неосновательное обогащение.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не могли повалить на вынесенное судом решение, потому что не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам. Они не имели правого значения ввиду того, что спорные отношения возникли не из договора. Дело рассмотрено судом исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины является подлинное платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия платежного поручения от 17.09.2015 N 209 без отметки о списании денежных средств со счета и другой информации об исполнении платежа. Этот документ не подтверждает факта уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.10.2015 суд предложил ответчику представить подлинный документ об уплате государственной пошлины. Однако определение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2015 года по делу N А19-1784/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИркутскМеталлоИзделия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.