Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-1002/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-57665/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ": Колодезная М.А., представитель по доверенности от 01.07.2015,

от Администрации с/п Данковское Серпуховского м/р МО: Еремина М.А., представитель по доверенности N 5 от 22.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-57665/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" к Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" (далее - ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация с/п Данковское Серпуховского м/р МО) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0148300030714000470 от 29.07.2014 в размере 490 000 руб. и неустойки в размере 26 460 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-57665/15 исковые требования ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация с/п Данковское Серпуховского м/р МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации с/п Данковское Серпуховского м/р МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, между Администрацией с/п Данковское Серпуховского м/р МО (заказчик) и ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0148300030714000470 на оказание услуг по разработке генерального плана, правил землепользования и застройки сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области.

Согласно пункту 2.2 контракта цена услуг (работ) составляет 490 000 руб. Оплата оказанных услуг заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовые платежи не предусмотрены. Расчет за оказанные и принятые заказчиком услуги осуществляется единовременным платежом в течение 10-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг на основании счета (счета-фактуры), предъявленного исполнителем для оплаты.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок оказания услуг (выполнения работ) -до 31.12.2014.

Согласно пункту 7.1 контракта, приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке и подтверждается подписанием сторонами акта о приемке оказанных услуг.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" указало, что в рамках исполнения контрактных обязательств истцом были полностью оказаны все услуги по разработке генерального плана, правил землепользования и застройки сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области, в подтверждение чего в материалы дела представлена накладная N 47 от 22. 12.2014.

Между тем, направленный в адрес ответчика акт последним подписан не был, выполненные работы и оказанные услуги оплачены не были, в результате чего за Администрацией с/п Данковское Серпуховского м/р МО образовалась задолженность в размере 490 000 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Удовлетворяя заявленные ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения обществом предусмотренных муниципальным контрактом N 0148300030714000470 от 29.07.2014 работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Администрация с/п Данковское Серпуховского м/р МО ссылается на ненадлежащее исполнение истцом предусмотренных спорным контрактом обязательств в части передачи заказчику результат работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, муниципальный контракт N 0148300030714000470 от 29.07.2014 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Порядок приемки оказанных истцом услуг и выполненных последним работ согласован сторонами в разделе 7 спорного муниципального контракта.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 контракта, приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте производится в установленном контрактом порядке и подтверждается подписанием сторонами акта о приемке оказанных услуг. Приемка услуг осуществляется по месту нахождения заказчика, то есть Администрации с/п Данковское Серпуховского м/р МО в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом о приемке оказанных услуг, подписанным сторонами.

В соответствии с положениями п.7.2 контракта, исполнитель обязался не позднее срока окончания оказания услуг направить в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности услуг к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности услуг к сдаче исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке-сдаче оказанных услуг, прилагая к нему документы - результат оказываемых услуг.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения извещения (уведомления) от исполнителя сообщает ему список уполномоченных лиц, которые в срок, не превышающий 15-ти рабочих дней с момента получения заказчиком извещения (уведомления) о готовности услуг, осуществляет приёмку оказанных услуг либо направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью доработки результатов услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, произвести доработки за свой счет (п.7.3 контракта).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному муниципальному контракту обязательств (п.7.2 контракта), ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" не направило в адрес ответчика извещение (уведомление) о готовности услуг к сдаче, что расценивается арбитражным апелляционным судом как неизвещение заказчика о завершении выполнения предусмотренных контрактом работ, для участия в приемке результата работ по месту нахождения ответчика, как это предусмотрено контрактом, Администрация с/п Данковское Серпуховского м/р МО вызвана не была, ввиду чего подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Кроме того, в пункте 2.3.2 контракта предусмотрено, что расчет за оказанные и принятые заказчиком услуги осуществляется единовременным платежом в течение 10-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи- приемки оказанных исполнителем услуг на основании счета (счета-фактуры), предъявленного исполнителем для оплаты.

Вместе с тем, письмом N 109 от 23.12.2014, то есть, по утверждению истца, после даты завершения работ ООО "САРСТРОИНИИПРОЕКТ" обратилось к ответчику с просьбой произвести оплату - 80% от цены муниципального контракта N0148300030714000470, что составляет 392 000 по факту выполненных услуг, тем самым также фактически подтверждая, что работы выполнены не полностью.

Ссылка истца на накладную N 47 от 22.12.2014 в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору не может быть принята во внимание.

В материалах дела имеется претензия ответчика от 06.03.2015 N 159-исх, направленная после получения накладной, в которой Администрация с/п Данковское Серпуховского м/р МО указывает, что ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" обязательства по контракту не исполнило, проект генплана и правил землепользования и застройки сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области не представлен (л.д.123-124).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик не представил мотивированные возражения, в следствие чего работы считаются принятыми, не соответствует материалам дела.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство предъявления истцом выполненных по контракту работ ответчику для приемки, как это предусмотрено в разделе 7 контракта, равно как и недоказанным обстоятельство фактического выполнения истцом спорных работ в полном объеме, ввиду чего правовые основания для их оплаты отсутствуют, что является основанием для оставления исковых требований о взыскании суммы основного долга без удовлетворения.

Ввиду вышеизложенного, основания для применения к ответчику такой меры ответственности как неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты работ, отсутствуют.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика, освобожденного от уплаты госпошлины, были удовлетворены судом, а истец при подаче настоящего иска госпошлину в установленном размере не оплатил, с ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 16 269, 80 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 по делу N А41-57665/15 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "САРСТРОЙНИИПРОЕКТ" госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 16 269 рублей 80 копеек в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина