Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-288/16 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - нежилые помещения - отчет об оценке - судебные расходы - оплата услуг адвоката)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-288/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А76-8682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаСмайл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-8682/2015 (судья Бахарева Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Стахеев Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Стахеев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витасмайл" (далее - ООО "Витасмайл", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании причиненного затоплением материального ущерба в размере 37 900 руб., в том числе: расходов по оценке - 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - 1 000 руб.

Определением суда от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Хасанов Ахат Габзилинович (далее - ИП Хасанов А.Г., третье лицо), Пирогов Александр Сергеевич (далее - Пирогов А.С, третье лицо), товарищество собственников жилья "Чичерина, 21" ( далее - ТСЖ "Чичерина, 21", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО "Витасмайл" в пользу ИП Стахеева Д.А. 37 900 руб. - сумма ущерба, 3 500 руб. - сумма расходов по оценке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб., 2 000 руб. - судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано (т.2, л.д. 49-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет об оценке ошибочен и основан на подложных документах.

Явившемуся представителю истца, Перекопской М.А., отказано в признании полномочий, поскольку в представленной доверенности без номера от 01.03.2016 не предусмотрено право на участие в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП Стахеев Д.А., является арендатором помещения согласно договору аренды N 3/2014 от 15.03.2014, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 21 общей площадью 84, 8 кв. м. (т. 1, л. д. 12-16).

03.07.2014 произошло затопление офиса и торгового помещения, расположенных по адресу: 454021, г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 21, оф. 5, арендатором которых является ИП Стахеев Д.А.

Вследствие затопления имуществу истца причинен материальный ущерб.

Факт затопления подтверждается актом N 3 от 07.07.2014 о заливе нежилого помещения, в котором указано, что затопление произошло в результате разрыва водяного шланга, подводящего к умывальнику в помещении, принадлежащем ответчику (т. 1, л. д. 17).

По мнению истца, вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по содержанию и эксплуатации внутридомовых систем.

Истец обратился к ООО "Техноком-Инвест" с целью проведения независимой экспертизы на предмет рыночной оценки причиненного ущерба вышеназванного арендного помещения.

Согласно отчету об оценке N 74-2014вс-00750 от 31.10.2014 (т. 1, л. д. 19-40) стоимости ущерба, причиненного вышеназванному нежилому помещению, рыночная стоимость услуг, работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта указанного нежилого помещения составляет 37 900 руб.: ремонтные работы: витрина 2 300 х 2 000 х 300 (изготовление +материал) - 5 шт., цена - 3 900 руб. - общая сумма - 19 500 руб.; витрина 1 000 х 750 х 500 (изготовление + материал) - 3 шт., цена - 3 800 руб.; общая сумма - 11 400 руб.; ресепшн 1 200 х 500 х 1 100 (изготовление + материал) - 1 шт., цена - 4 500 руб.; общая сумма - 2 500 руб.; установка - 1 шт., 2 500 руб.; общая сумма - 2 500 руб.

Стоимость проведения независимой оценки стоимости ущерба составила 3 500 руб., истцом оплачена, что подтверждается квитанцией от 02.10.2014, актом N 266 от 31.10.2014 (т.1, л.д. 41-42).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2014 (т. 1, л. д. 10-11) с требованием о возмещении причиненного ущерба, оставленная последним без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер ущерба и факт причинения вреда, тогда как доказательств, исключающих свою вину ответчиком, не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт залива арендованного истцом помещения и свою вину в этом заливе не оспаривает, что следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, а также из апелляционной жалобы.

Акт N 3 от 07.07.2014 о заливе нежилого помещения (т. 1, л. д. 17) подписан уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, факт причинения убытков, вина ответчика в таком причинении и причинно-следственная связь между спорным событием и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, следует признать подтвержденными истцом надлежащим образом, с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Также судом первой инстанции правильно установлено, что истец, как законный владелец помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, и собственник имущества, расположенного в указанном помещении, имеет право на возмещение, причиненного ему ущерба.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом первой инстанции на основе исследования всех доказательств по делу выявлено, что причиной затопления спорного нежилого помещения послужило не обеспечение ответчиком надлежащего, должного контроля за состоянием инженерных коммуникаций.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ООО "Витасмайл", ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, вина ООО "Витасмайл" в причинении истцу ущерба материалами дела подтверждена.

В п.10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по обеспечению эксплуатационной исправности сетей не оспаривается, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам движимого имущества, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. N 21 по состоянию 20.10.2014 (т.1, л. д. 19-40).

Согласно отчету оценщиком оценивались работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам движимого имущества, находящегося в спорном помещении. Никакие иные, дополнительные расходы в расчет стоимости не вошли.

Исследовав указанный отчет в полном объеме, исследовав возражения ответчика по отчету, суд апелляционной инстанции установил, что возражения ответчика с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Так, в акте о заливе помещения (т. 1, л. д. 17-18) отражено имущество, которому причинен ущерб в результате залива помещения. Этот акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений. Доказательства того, что истцом ко взысканию заявляются какие-либо иные расходы, из материалов дела не следуют.

Осмотр помещения и поврежденного имущества произведен оценщиком лично (т. 1, л. д. 20).

В отчете также отражено (т. 1, л. д. 24), что осмотр и фиксация производились оценщиком визуально и инструментально (произведены замеры); на момент осмотра все поврежденное имущество находилось в осматриваемом помещении, оценщиком произведена фотосъемка повреждений, фотоматериалы приложены к отчету (т. 1, л. д. 25-29).

Оценщик проанализировав подходы к оценке, мотивировал избрание затратного подхода (т. 1, л. д. 29).

Оценщиком произведен анализ рынка мебели и потребительского спроса (т. 1, л. д. 29-37).

При определении величины ущерба (т. 1, л. д. 37-38) оценщиком принято во внимание, что для ремонта поврежденных предметов мебели (изготовление + материалы) необходимо затратить 37 900 руб.

Доказательств того, что расходы на восстановление поврежденного имущества составляют меньшую сумму, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии отчета установленным требованиям, о его недостоверности имеют исключительно тезисный и документально не аргументированный характер. Рассматриваемый отчет об оценке ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Меры по уменьшению причиненного истцу ущерба ответчиком также не предприняты.

Для полного выяснения всех обстоятельств дела в судебном заседании (т. 2, л. д. 38-39), по ходатайству ответчика (т. 1, л. д. 46) заслушан оценщик Попов Александр Станиславович, которым даны устные пояснения относительно дополнительных письменных пояснений от 29.10.2015 N 647 к отчету об оценке N 74-2014вс-00750 (т. 2, л. д. 1-37), ему заданы дополнительные вопросы лицами, участвующими в деле.

Заявленные истцом расходы ответчиком не опровергнуты.

Согласно дополнительно предоставленным оценщиком пояснениям к отчету, учитывая, что ответчик не предпринял мер к компенсации причиненного истцу ущерба, расходы истца на устранение повреждений имущества могут составить более значительную сумму, так как стоимость ремонтных работ варьируется от 40 910 руб. до 52113 руб. (т. 2, л. д. 5-9).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

Представленный в материалы дела отчет N 74-2014вс-00750 в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорен. О его фальсификации ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном отчете.

При таких обстоятельствах, несогласие ответчика с выводами эксперта, изложенными в заключении N 74-2014вс-00750 от 20.10.2014, судом отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, требования истца в сумме 37 900 руб. являются обоснованно предъявленными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг оценщика ущерба в размере 3 500 руб. (т. 1, л. д. 42).

Согласно части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Убытки в виде понесенных истцом расходов по оплате отчета об оценке N 71-2014вс-00750 в размере 3 500 руб. связаны с необходимостью установления размера и состава ущерба, стоимости восстановительного ремонта и доказывания их в судебном порядке, в связи с чем, последние также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, и судом первой инстанции им дана полная и объективная оценка.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 1 000 руб., уплаченных за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 43-44, 46-52, 58-62, 101-102, 136-138, 103-104).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного ИП Стихеевым Д.А. (заказчик) и Перекопской Марией Анатольевной (исполнитель) договора на оказание юридических услуг без номера от 10.10.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика: консультационная помощь: организация оценки причиненного материального ущерба, составление претензии ответчику, составление искового заявления, представления интересов в арбитражном суде, службе судебных приставов и иных органах. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорною вопроса; на всех стадиях работы по настоящему договору консультировать Заказчика по всем вопросам, относящимся к предмету поиска; представлять интересы Заказчика по его доверенности в правоохранительных и судебных органах, а так же в контролирующих органах в досудебном порядке по всем спорным вопросам; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика по его доверенности на всех стадиях судебного процесса во всех судебных инстанциях при рассмотрении дела. Услуги по настоящему Договору подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки: Начало 10 октября 2014 года. Окончание: момент полного удовлетворения требований Заказчика (т.1, л.д. 43-45).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела расписками (т.1, 101-102).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона, переоценке не подлежат в связи со следующим.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в меньшем размере, расценив сумму в размере 15 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца составлял досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании от 13.07.2015 (т.1, л.д. 114), в судебных заседаниях от 03.09.2015 (т.1, л.д. 130-131), от 01.10.2015 (т.1, л.д. 147-148), от 29.10.2015 (т.2, л.д. 38-39), от 01.12.2015 (т.2, л.д. 44-45) давал пояснения по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о частичном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, в размере 400 руб. является правильным, так как он документально подтвержден представленным в материалы дела чеком-ордером (т. 1, л. д. 126).

В силу изложенных обстоятельств, с учетом снижения судом первой инстанции размера взысканных судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и соответственно не применил разумные пределы взыскания судебных расходов.

Возражений относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу N А76-8682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаСмайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова