Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 01АП-531/16

г. Владимир

03 марта 2016 г.

Дело N А11-9868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2015 по делу N А11-9868/2015, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (ОГРН 1063327012275, ИНН 3327825799), к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира (ОГРН 1033302008233, ИНН 3302008241), о взыскании 349 341 руб. 34 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Шиш Д.Н. по доверенности от 10.09.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика - Ермакова Н.Е. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (далее - ООО УК "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира (далее - Управление, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 31.08.2015 в сумме 349 341 руб. 34 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 0.12.2015 в сумме 282 872 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Плензма Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал на то обстоятельство, что о неосновательном обогащении ответчик узнал 21.08.2015, то есть с момента вступления решения в законную силу, а следовательно, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.08.2015.

Считает, что суд применил пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неподлежащий применению, и не применил положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

С точки зрения ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Кроме того указал на то, что в срок до 07.10.2015 у муниципального образования город Владимир отсутствовала возможность исполнить судебный акт, что с точки зрения заявителя, исключает право истца требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период. При этом, муниципальное образование город Владимир исполнило обязанность по оплате неосновательного обогащения 17.12.2015, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Судом установлено, что муниципальному образованию город Владимир принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Суздальская, д.11, общей площадью 981,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2012 года и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2012 г. сделана запись регистрации N 33-33-01/084/2012-715.

В период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года включительно истец оказывал услуги по управлению и содержанию вышеназванного объекта.

В указанный период времени между истцом и энергоснабжающей, теплоснабжающей организациями, водоканалом, а также организацией, осуществляющей вывоз (транспортировку) ТБО, заключены соответствующие договоры в отношении здания по ул. Суздальской, д. 11, г.Владимир.

В соответствии с данными договорами истцом понесены расходы по оплате за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги.

Муниципальное образование город Владимир, в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира, наравне с другими владельцами помещений в здании являлось потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания здания. При этом указанные расходы ответчик истцу не оплачивал.

Полагая, что Управление не исполнило обязательства в части внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в здании, истец обратился в арбитражный суд с иском по делу N А11-12469/2013.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015 по делу N А11-12469/2013 с ответчика взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 352 021 руб. 49 коп., как расходы, понесенные за период с 2012 года по ноябрь 2013 года в связи с выполнением мероприятий, направленных на содержание спорного объекта.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

По сведениям истца, согласно сложившейся практике заключения договоров возмездного оказания услуг между ООО УК "Дельта" и собственниками помещений здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Суздальская, д. 11, оплата услуг осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с просрочкой выплаты неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 02.12.2015 в сумме 282 872 руб. 06 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принятыми по делу N А11-12469/2013 судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом подразумевается, прежде всего, осведомленность о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств. Следовательно, основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ N2724/12 от 03.07.2012 разъяснил, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее (сберегшее) чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (сбережения).

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняются возражения ответчика относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015 по делу N А11-12469/2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов в общей сумме 282 872 руб. 06 коп.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом. Арифметическая правильность расчета не оспорена.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются, апелляционный суд не принимает.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством РФ.

В пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Между тем, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Бюджетный кодекс РФ норм об ответственности за нарушение срока исполнения обязательств не содержит. Эта возможность реализована истцом по настоящему делу в порядке, установленном п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Указанная позиция соотносится с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8893/10 от 14.12.2010, согласно которому установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Соответственно, исполнение ответчиком требований исполнительного листа в предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячный срок, с даты предъявления его к исполнению, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения, во исполнение которого выдан указанный исполнительный документ.

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС15-3875 от 07.07.2015 по делу NА76-4411/2014 не подтверждает правильность его доводов, поскольку различие результатов рассмотрения настоящего и указанного дел связано с иными фактическими обстоятельствами (взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременностью исполнения судебного решения, а не за нарушение сроков перечисления суммы неосновательного обогащения), само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина мэрией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2015 по делу N А11-9868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов