Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-4488/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-87240/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г.

по делу N А40-87240/15,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-691),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ОГРН 1036604790320, 620017, город Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 35, литер Ж)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

(ОГРН 1027739506233, 115114, город Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр.22)

третье лицо: Черных С.А.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гаврилов М.В. по доверенности от 07.07.2015;

от третьего лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неосновательного обогащения в сумме 1 166 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 378 руб.74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на все взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 000 руб..

Решением суда от 18.12.2015 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "СВ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 166 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 042 руб.59 коп., судебные расходы в сумме 82 524 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 535 руб..

ООО "Группа Рененессанс Страхование" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика сумме 1 166 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 1839 от 23.05.2013 года, с указанием в назначении платежа "оплата по договору комиссии N 83/13 от 23.05.2013 г 015AS13-000011 а/м Тойота Ландкрузер Прало 150 ". Поскольку договор комиссии не заключен и правовых оснований для удержания денежных средств не имеется, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца в указанном размере, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом подлинника договора комиссии, акта приема-передачи транспортного средства, указав, что копия договора комиссии N 83/13 от 23.05.2013 года не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств.

Между тем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлены копия договора комиссии N 83/13 от 01.06.2013 года, заключенного между ООО "СВ" (комиссионер) и Черных С.А. (комитент), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за комиссионное вознаграждение совершить сделку по реализации транспортного средства марки "Тойота Ландкрузер Прало 150", а также акт приема-передачи транспортного средства по договору комиссии N 83/13 от 01.06.2013 года, подписанные со стороны комиссионера уполномоченным лицом Гилязовым В.А.и заверенным печатью организации, со стороны комитента Черных С.А.

По условиям пункта 1.3 и 1.4 договора, цена реализации транспортного средства составляет 1 166 100 руб.; денежные средства от реализации транспортного средства перечислены комиссионером на расчетный счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании ранее заключенного соглашения N 015AS13-000011 от 14.05.2013 года.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Сам по себе факт непредставления ответчиком подлинных экземпляров указанных документов не свидетельствует об отсутствии между ООО "СВ" и Черных С.А. договорных отношений, поскольку представление оригиналов документов требуется в случаях, указанных в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае заявления о фальсификации доказательств, для целей проверки его обоснованности, тогда как указанное заявление в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

Подтверждение обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, только подлинниками документов, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Ссылка истца на отсутствие подлинника спорного договора не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергает факта наличия между сторонами договорных отношений в рамках договора комиссии N 83/13 от 01.06.2013 года.

Истец не заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении экспертизы, тогда как в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Не заявлено об этом истцом и в суде апелляционной инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции принимает спорный договор в качестве достоверного доказательства, и оснований считать указанный договор незаключенным не имеется.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 1 166 100 руб., то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, неправомерны.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40- 87240/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 166 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 378 руб.74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ОГРН 1036604790320) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова