Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-1126/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-28753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1126/2016) ООО "НСК-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 г. по делу N А56-28753/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К"

к ООО "НСК-Монолит"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (далее - ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - ООО "НСК-Монолит") о взыскании 2 999 928 руб. 72 коп. задолженности, 89 997 руб. 86 коп. неустойки по договору купли-продажи N дп_2014_002730 от 29.04.2014.

Решением от 01.12.2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "НСК-Монолит", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подтверждают наличие у последнего перед истцом задолженности в размере 2 342 841 руб. 77 коп., то есть в меньшем размере, чем предъявлено ко взысканию, полагая, что иных документов, подтверждающих обоснованность требования о взыскании 2 999 928 руб. 72 коп., в материалах дела не имеется.

Стороны в времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, межу ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" (продавец) и ООО "НСК-Монолит" (покупатель) заключен договор купли-продажи N дп_2014_002730 от 29.04.2014 (далее - договор), в соответствии с которым ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" обязалось передать в собственность металлопродукцию, а ООО "НСК-Монолит" - принять и оплатить металлопродукцию (далее - Товар).

Пунктом 3.1 Договора (в редакции Протокола разногласий от 29.04.2014) предусмотрено, что Покупатель оплачивает Товар в рассрочку. Оплата поставленного Товара должна быть произведена не позднее 30 дней с момента поставки Товара, если иное не предусмотрено Спецификацией и (или) товарной накладной.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора истцом была осуществлена поставка товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1164134 (10) от 29.10.2014, N 1168862 (10) от 18.11.2014, N 1169174 (10) от 19.11.2014, N 1169942 (10) от 24.11.2014, подписанными представителями сторон, указав на подтверждение размера долга актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2015 г., подписанном ООО "НСК-Монолит".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров (статья 516 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2015 г. подтверждают наличие у ответчика долга перед истцом в заявленном размере, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск. Сведения, изложенные указанном в акте, подателем жалобы не опровергнуты.

Расчёт неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 29.04.2014 г., проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 г. по делу N А56-28753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина