Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-145/16

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А76-19490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод "Теплоприбор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу N А76-19490/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский": Халезин А.Б. (паспорт, доверенность N 3 от 25.12.2015), Ухова Н.А. (паспорт, доверенность N 8 от 25.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - ООО "Технопарк "Тракторозаводский", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский завод "Теплоприбор" (далее - ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 25/95-08/285/04 от 21.08.2008 в сумме 1 560 000 руб.

Ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 1 917 321 руб. 96 коп.

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", третье лицо).

Определением суда от 27.03.2015 удовлетворено ходатайство ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" о назначении судебной экспертизы, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Южно-Уральской Торгово-промышленной палате, г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом взыскано с ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" в пользу ООО "Технопарк "Тракторозаводский" неосновательное обогащение в размере 1 560 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" судом отказано (т.2, л.д. 139-161).

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на добросовестное выполнение обязательств по спорному договору на сумму 1 917 321 руб. 96 коп., что авансовый платеж потрачен при исполнении договора, что все результаты работ и приобретенное оборудование переданы истцу по первоначальному иску.

По мнению апеллянта, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика судом не установлен, истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали ранее заявленные позиции.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнений представителей истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 21.08.2008 между ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" (Подрядчиком) и ООО "Технопарк "Тракторозаводский" (Заказчиком) 21.08.2008 подписан договор подряда N 25/95-08/285/04, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется организовать выполнение работ по разработке и установке системы автоматического регулирования температуры на печах блока коленвала (1-толкательная, ин. N50200022 и 2 - камерные, ин. N502501107 и ин. N502501106), именуемых в дальнейшем "Объект", в том числе: разработка Технического задания и согласование его с Заказчиком, разработка рабочего проекта и согласование его с Заказчиком, комплектование, монтажные и пусконаладочные работы, сдача объекта в эксплуатацию, на территории Кузнечного завода ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" по адресу: 454007, г. Челябинск, пр. Ленина, 3, а Заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену. Обязанность по обеспечению "Объекта" работ материалами, в том числе изделиями, конструкциями, запчастями, несет Подрядчик (т.1, л.д. 11-14).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.7. договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с пунктом 1.1.; по соглашению Сторон пункт 1.1 может быть дополнен перечнем дополнительных работ. Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. Этапы работ и сроки их выполнения приведены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления на расчетный счет Подрядчика предоплаты в размере 80% от цены, определенной в пункте 2.5. договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания договора; остальные 20 % перечисляются не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Подрядчиком платёжного требования и счета-фактуры на оплату. Стоимость работ по модернизации печей блока коленвала определена в размере 1 950 000 руб., в том числе НДС 297 457 руб. 62 коп. Оплата работ выполняемых Подрядчиком по настоящему договору производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Срок выполнения работ: 80 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика предоплаты в размере 80 % от цены, определенной в пункте 2.5. договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 25/95-08 от 21.08.2008 (т.1, л.д.16)

Во исполнение условий договора, истцом произведена предоплата в размере 80% от суммы договора - 1 560 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платёжное поручение N 1283 от 09.09.2008 (т.1, л.д. 17)

Поскольку ответчиком не выполнен четвёртый этап работ, включающий, согласно Приложению N 1, монтажные работы, пусконаладочные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, истцом направлено ответчику уведомление от 19.02.2014 N 201-ГД о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения уведомления о расторжении, то есть с 03.03.2014 (т.1, л.д. 18-19).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.04.2014 с требованием в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца сумму предварительной оплаты по договору в размере 1 560 000 руб., оставленная последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком возврата неотработанного аванса в размере 1 560 000 руб. явилось основанием для обращения в суд.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" указало, что в связи с тем, что ООО "Технопарк "Тракторозаводский" отказалось обеспечить выполнение окончательного этапа работ по договору подряда, путем оплаты дополнительных затрат на техническое переоснащение систем автоматического регулирования, используя приборный парк более высокого уровня и путем увеличения сроков выполнения работ, а также в связи с получением от ООО "Технопарк "Тракторозаводский" уведомления о расторжении договора подряда без окончательного закрытия выполненных работ, ООО "Технопарк "Тракторозаводский" обязано оплатить ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" фактически выполненные работы в сумме 1 917 321 руб. 96 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" в суд со встречным иском о взыскании 1 917 321 руб. 96 коп. за фактически выполненные работы по договору подряда N 25/95-08/285/04 от 21.08.2008.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив условия договора подряда N 25/95-08/285/04 от 21.08.2008 (т.1, л.д.11-16) в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу указанного договора как договора строительного подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с внесением истцом авансового платежа, невыполнением ответчиком работ по договору и расторжением истцом договора в одностороннем порядке, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 560 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Сторонами не оспаривается заключение договора подряда от 21.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена предоплата за согласованный объем работ на сумму 1 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением от N 1283 от 09.09.2008 (т.1, л.д.17) и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что в срок не позднее 16.03.2009 ответчиком не выполнены монтажные работы, пусконаладочные работы, сдача объекта в эксплуатацию, подписание акта сдачи-приемки работ по договору, но сумма предоплаты 1 560 000 руб. (т. 1, л. д. 17) за них ответчиком получена, истец уведомлением от 19.02.2014 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке.

Также истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных 1 560 000 руб. (т. 1, л. д. 9) в порядке пункта 9.1. договора, так как договор расторгнут, и необоснованное удержание ответчиком указанных денежных средств создает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Рассмотрев доводы истца о расторжении спорного договора подряда по инициативе заказчика в одностороннем порядке на основании уведомления от 19.02.2014 (т. 1, л. д. 18), с момента получения такого уведомления (т. 1, л. д. 19), а именно, с 03.03.2014, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренные договором подряда обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 03.03.2014.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора и требование о возврате оплаченного аванса в сумме 1 560 000 руб. в связи с неисполнением ОАО "Челябинский завод "Тракторозаводский" принятых по договору обязательств, получено ответчиком 03.03.2014 (т.1, л.д.19), договор подряда N 25/95-08/285/04 от 21.08.2008 следует признать расторгнутым с момента получения ответчиком такого уведомления.

Доводы ответчика о том, что спорный договор подряда ранее прекратил своё действие на основании его одностороннего отказа, изложенного в письме N 190 от 21.12.2009 (т. 1, л. д. 40) следует отклонить, так как указанное письмо содержит предложение о подписании акта выполненных работ и просьбу о согласовании изменения сроков выполнения оставшихся работ путем подписания дополнительного соглашения.

Также односторонний отказ подрядчика отсутствует в письме N 33 от 14.04.2010 (т. 1, л. д. 41), в котором ответчиком предлагается рассмотреть вариант увеличения стоимости и сроков выполнения работ по договору, без чего невозможно выполнение требований по измерению, контролю и регулированию параметров объекта.

Из письма подрядчика N 67 от 25.10.2010 (т. 1, л. д. 42) отказ от договора подряда не следует, поскольку в письме содержится информация о том, что он выполняет принятые обязательства по договору, но это требует увеличение стоимости договора на 600 000 руб., содержится предложение подписать акт на часть выполненных им работ.

С учетом изложенного ссылка ответчика в письме N 72-23 от 20.04.2012 (т. 1, л. д. 43), что изложенные выше письма содержат в себе заявленный ответчиком в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от производства работ, в силу чего договор прекратил своё действие следует оценить критически, так как указанные письма такого отказа не содержат.

При рассмотрении доводов ответчика о том, что письмом N 72-23 от 20.04.2012 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора по правилам ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствующие обращения ответчика содержатся в письмах N 190 от 21.12.2009, N 33 от 14.04.2010, N 67 от 25.10.2010, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Договором подряда право подрядчика на односторонний отказ от договора не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в процессуальной позиции ответчика имеется неустранимое противоречие, так как, оспаривая первоначальные исковые требования, им указывается на то, что ввиду невозможности выполнения всего объема работ, о чем он уведомил заказчика, работы им в полном объеме не выполнялись, он отказался от договора вышеуказанными письмами.

Заявляя встречный иск, ответчик просил оплатить фактически выполненные им работы на сумму 1 917 321 руб. 96 коп.

При этом в письме N 72-23 от 20.04.2012, которым, согласно позиции ответчика, он отказался от договора в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что он предлагает истцу подписать акт выполненных работ на часть работ, которые им выполнены, а именно разработка технического задания, рабочего проекта, поставка и монтаж оборудования на общую сумму 1 560 000 руб., а договор считать завершенным.

То есть ответчик в письме N 72-23 от 20.04.2012 признает, что на 20.04.2012 общий объем работ выполнен им на общую сумму 1 560 000 руб. Эта сумма является итоговой (общей) по спорному договору подряда.

Однако во встречном иске ответчик увеличил стоимость, выполненных им работ, до 1 917 321 руб. 96 коп.

Причина такого увеличения из пояснений и доказательств, представленных ответчиком, не усматривается.

Таким образом, с учетом письма ответчика N 72-23 от 20.04.2012, подписанного генеральным директором ответчика, в котором ответчиком признается выполнение работ на 20.04.2012 на общую сумму 1 560 000 руб., после чего ответчик согласно его позиции отказался от договора и иных работ не выполнял, следует вывод о том, что заявление ответчиком о выполнении работ на сумму сверх 1 560 000 руб. свидетельствует о том, что такие работы выполнены им после 20.04.2012, что опровергает невозможность выполнения работ, а также подтверждает дальнейшее исполнение договора ответчиком, как подрядчиком.

Обстоятельства надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств, как со стороны должника, так и со стороны кредитора имеют существенное значение при разрешении спорного правоотношения.

При исследовании вопроса о том, имели ли место фактически те обстоятельства, о которых указывалось ответчиком в перечисленных письмах, препятствовали ли они выполнению подрядчиком всего объема предусмотренных договором работ в установленный срок, соответствовали ли действия заказчика в такой ситуации требованиям ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции предложено представить дополнительные доказательства, также назначена и проведена судебная экспертиза.

Судом первой инстанции правильно установлено, что рассматриваемые работы в соответствии с пунктом 1.1. договора выполнялись ответчиком на основании им же разработанного технического задания (т. 1, л. д. 72-90), рабочего проекта.

Согласно пунктам 3.1. - 3.2. работы подрядчик обязан выполнять в соответствии с договором и техническим заданием, подрядчик принимает на себя полную ответственность за качественное и безопасное проведение всех работ, устраняет за свой счет дефекты, допущенные по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик гарантирует, что качество поставляемых материалов, изделий, конструкций, применяемых им при производстве работ, будет соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество.

В целях выяснения возможности либо невозможности продолжения выполнения работ, а также качества таких работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Токареву Вячеславу Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовала ли действующим нормам на период создания техническая документация - техническое задание и проект на систему автоматического регулирования температуры на печах блока коленвала (1-толкательная, инвентарный N 50200022 и 2-камерные, инвентарный N 502501107 и инвентарный номер 502501106), расположенную по адресу: г. Челябинск пр. Ленина, 3 Кузнечный завод ООО "ЧТЗ -Уралтрак"?

2. Возможно ли функционирование системы автоматического регулирования температуры на печах блока коленвала (1-толкательная, инвентарный N 50200022 и 2-камерные, инвентарный N 502501107 и инвентарный номер 502501106), расположенной по адресу: г. Челябинск пр. Ленина, 3 Кузнечный завод ООО "ЧТЗ -Уралтрак", в соответствии с параметрами технической документации?

3. Если функционирование системы автоматического регулирования температуры на печах блока коленвала (1 -толкательная, инвентарный N 50200022 и 2-камерные, инвентарный N 502501107 и инвентарный номер 502501106), расположенной по адресу: г. Челябинск пр. Ленина, 3 Кузнечный завод ООО "ЧТЗ - Уралтрак" в соответствии с параметрами технической документации невозможно, то по каким причинам?

4. Возможно ли было на стадии разработки технического задания предусмотреть выявленные недостатки в системе автоматического регулирования температуры на печах блока коленвала (1 - толкательная, инвентарный N 50200022 и 2-камерные, инвентарный N 502501107 и инвентарный номер 502501106), расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3 Кузнечный завод ООО "ЧТЗ - Уралтрак", не позволяющие эксплуатировать ее в соответствии с технической документацией?

По результатам судебной экспертизы от 30.09.2015 (т. 2, л. д. 95-105), экспертом сделаны следующие выводы.

Техническая документация - техническое задание и проект на систему автоматического регулирования температуры на печах блока коленвала не соответствует требованиям ГОСТ 34.602-89, ГОСТ 34.201-89, РД 50-34.698-90. Отдельные позиции сформулированы неверно, неполно и некорректно: неправильно указано назначение печи в п.3.1 Технического задания, нет обоснования определения объекта регулирования в п. 1.1 "Назначение системы", нет задания на значения регулируемых параметров, нет обоснования к качеству ведения технологического процесса. Главная цель технологического процесса - нагрев заготовок под штамповку до t=1220°C подменен второстепенной целью регулирования процесса сжигания газа в рабочем пространстве нагревательных печей. Разработка САР температуры вместо подробного исчерпывающего описания и анализа математической модели переориентирована на использование проектных разработок топливозжигающих аналогов, не отвечающих по своему назначению договорным обязательствам сторон.

Функционирование системы автоматического регулирования температуры на печах блока коленвала в соответствии с параметрами технической документации возможно, но в результате работы не будут выполняться условия договора подряда N 25-95-08/285/04, требования технологических процессов изготовления деталей, поскольку согласно Техническому заданию система будет выполнять задание по поддержанию температуры в рабочем пространстве печи, а требуемое технологией задание - достижение и поддерживание температуры заготовок на уровне 1220°С, выполняться не будет. Это противоречие, которое никаким образом не устраняется и основное назначение САР температуры никаким образом не будет реализовано.

Функционирование системы автоматического регулирования температуры на печах блока коленвала в соответствии с параметрами технической документации, при условии исполнения требований договора, технологических процессов изготовления деталей невозможно по причине того, что для объекта регулирования - нагреваемой заготовки не предусмотрен контур регулирования - главный контур регулирования, работающий на задание достижения и поддержания температуры заготовок в окрестности заданного технологией значения t3ar=1220°C.

Реально разработанная САР температуры будет поддерживать на заданном уровне температуру в пространстве нагревательной камеры печи -1300-1350°С, но не температуру заготовки, что не соответствует главному технологическому требованию.

На стадии разработки технического задания возможно было предусмотреть выявленные недостатки в системе автоматического регулирования температуры на печах блока коленвала, не позволяющие эксплуатировать ее в соответствии с технической документацией. Для этого необходимо было провести полноценное и исчерпывающее исследование объекта.

Также экспертом отмечено, что в техническом задании нет описания объекта управления, нет математической модели объекта, нет структурных проработок для главного контура регулирования.

Замечания, описанные выше, направлены и свидетельствуют о недостаточно квалифицированной разработке проектных материалов по спорному договору.

Выявленные несоответствия и замечания в техническом задании, на которые указывает ответчик, являются следствием "недостаточного уровня профессионализма исполнителей и проектировщиков", то есть подрядчика, обязательством которого по договору являлась разработка технического задания.

На основании абзаца 20, пункта 5.2 заключения эксперта N 026-02-00491 от 30.09.2015, основная задача (создание конкретной работоспособной системы автоматического регулирования температуры для заготовок, разогреваемых в нагревательных печах) не сформулирована в техническом задании и не обсуждается в нём. Таким образом, еще на этапе создания технического задания подрядчик допустил принципиальные недочёты, влекущие ненадлежащее выполнение работ по договору.

Согласно выводам эксперта, при условии выполнения ответчиком договорных обязательств, функционирование системы автоматического регулирования температуры на печах блока коленвала кузнечного завода ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" возможно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о невозможности продолжения выполнения работ в связи с ненадлежащим состоянием оборудования.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о прекращении действия спорного договора подряда с 03.03.2014 переоценке не подлежат, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку договор подряда расторгнут, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве авансового платежа, являются для него неосновательным обогащением.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии с его стороны надлежащего встречного исполнения обязательств по договору подряда, в силу чего взыскание суммы перечисленного аванса в пользу истца является невозможным и неправомерным, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными и достоверно подтвержденными.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Неясность выводов эксперта, либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами.

Таким образом, исследовав заключение эксперта N 026-02-00491 от 30.09.2015 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта N 026-02-00491 от 30.09.2015 у суда первой инстанции не имелось. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, на основании статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 026-02-00491 от 30.09.2015 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Поскольку согласно заключению эксперта техническое задание и проект не соответствуют установленным требованиям, функционирование системы автоматического регулирования температуры в соответствии с условиями договора подряда и параметрами технической документации невозможно, указанное подтверждает некачественность выполненных ответчиком (истцом по встречному иску) работ, которые не могут быть использованы истцом в соответствии с условиями договора и техническим и эксплуатационным назначением оборудования.

При отсутствии доказательств приемки работ заказчиком, при наличии доказанного факта ненадлежащего качества работ, возражения ответчика о наличии с его стороны надлежащего встречного исполнения, следует отклонить, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в полном объёме, не представлено доказательств того, что имеющиеся недостатки в работах возникли не по его вине (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), напротив, материалами дела подтверждено, что выявленные недостатки, дефекты обусловлены некачественным техническим заданием, которое разработано самим ответчиком и не соответствует требованиям обязательных норм и правил.

Из экспертного заключения следует, что все выявленные нарушения наличествуют по состоянию на дату экспертного заключения 30.09.2015.

Доказательства того, что после указанной даты ответчиком предприняты меры по добровольному и безвозмездному устранению нарушений, возникших по его вине, в деле отсутствуют, ответчиком дополнительно не представлены.

Изложенные в совокупности обстоятельства не подтверждают наличие надлежащего встречного исполнения со стороны ответчика, а также служат подтверждением правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда N 25/95-08/285/04 от 21.08.2008.

Вывод суда первой инстанции о том, что недопустимо составление технической документации, основанной на предполагаемых данных, которая в дальнейшем не подразумевает фактическое выполнение работ до конца, является правильным.

Учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 1 560 000 руб. ответчиком не возвращена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере перечисленного по договору аванса в сумме 1 560 000 руб., отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

При исследовании доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такой срок истцом не пропущен, поскольку до прекращения договорных отношений, возможность выполнения работ сохраняется, следовательно, право требования возврата денежных средств возникает у истца не ранее прекращения договорных отношений с ответчиком, то есть не ранее 03.03.2014.

Также срок исковой давности не пропущен истцом и с учетом оформления ответчиком письма N 72-23 от 20.04.2012, так как истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 04.08.2014.

Ссылка апеллянта на то, что техническое задание согласовывается заказчиком, не отменяет договорных обязательств ответчика по надлежащему исполнению принятых обязательств и полному несению ответственности при некачественном выполнении работ.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что целью обращения заказчика к подрядчику являлось выполнение узконаправленными специалистами разработки технического задания и в соответствии с ним выполнения работ по своему профилю. При наличии соответствующих специальных знаний у истца, необходимость в заключении рассматриваемого договора не возникла бы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу N А76-19490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод "Теплоприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова