Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-458/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А41-55218/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080): Носова Е.Н., представитель по доверенности N 91-09-55 от 07.07.2015 г.,

от ответчика ЗАО "Ипотечная Компания М-6" (ИНН 5032217460, ОГРН 1105032000600)- Коростелюк Л.А., представитель по доверенности от 07.10.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080): на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-55218/15, принятое судьей Е.В.Моисеевой,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Ипотечная Компания М-6" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее- ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному общества "Ипотечная Компания М-6" (далее - ЗАО "Ипотечная Компания М-6") о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения N 44056615 от 03.09.2012 г. за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере 5 622 573 рубля 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 238 рублей 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 714 рублей 00 коп. (л.д. 2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом представлено заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную по Договору энергоснабжения N 44056615 от 03.09.2012 г. электроэнергию за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере 622.573 рубля 55 коп., неустойку, предусмотренную п. 4.10 указанного Договора, в размере 175.296 рублей 70 коп., неустойку, предусмотренную п. 4.10 договора, начисленную за период с 09.09.2015 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 622.573 рубля 55 коп., рассчитанные с применением ставки рефинансирования 8,25% за каждый день просрочки.

В судебном заседании 18.11.2015 г. представителем истца представлено заявление о частичном отказе от иска, согласно которому истец отказывался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и просил взыскать с ответчика пени в размере 180.051 рубль 33 коп., предусмотренные п. 4.10 Договора, начисленные по момент фактической оплаты суммы задолженности за спорный период..

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-55218/15 принят отказ ПАО "Мосэнергосбыт" и прекращено производство по делу в части взыскания с ЗАО "Ипотечная Компания М-6" основного долга. С Закрытого акционерного общества "Ипотечная Компания М-6" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" расходы по госпошлине в размере 47.106 руб. 84 коп.. В части взыскания с ЗАО "Ипотечная Компания М-6" процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказать. (л.д. 89-90).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Ипотечная Компания М-6" (Абонент) заключен Договор энергоснабжения N 44056615 от 03.09.2012 г., в соответствии с условиями которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязался поставить ЗАО "Ипотечная Компания М-6" электрическую энергию, а ЗАО "Ипотечная Компания М-6" обязалось производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором

Согласно п. 4 Порядка оплаты за потребленную электроэнергию абонент обязан оплатить полученную электроэнергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. (Приложение N 5 к договору)

Во исполнение условий договора ОАО "Мосэнергосбыт" в период: с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 г. поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 9 556 821 руб. 27 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и счетами-фактурами.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату за оказанные услуги не в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность погашена ответчиком после подачи в суд искового заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что в заключенном между сторонами Договоре сторонами предусмотрено начисление неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электроэнергии. Условия о возможности одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в договоре не согласованы.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная формулировка указанной нормы действовала до 01.06.2015, при этом, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в указанной редакции предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен 03.09.2012, апелляционный суд считает обоснованным начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-55218/15, в части отказа во взыскании процентов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу N А41-55218/15, отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО "Ипотечная Компания М-6" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 238,68 руб., расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 года по делу N А41-55218/15 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов