Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 06АП-496/16

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

А73-14926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Водолей": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 18.07.2014

по делу N А73-14926/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. А. О. Емельянова, д. 43А, далее- Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1026501021579, ИНН 6509005281, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Мухина, д. 7 оф. 38, далее - ООО "Водолей", ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00134 от 03.12.2008 ( макрурус, Карагинская подзона).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о направлении 17.07.2014 в адрес ООО "Водолей" предупреждений о необходимости исполнения условий договора, получив которые, ответчик имел возможность освоить квоты во втором полугодии 2014 года, однако поскольку квоты освоены не были. 09.12.2014 в адрес ответчика направлялось повторное уведомление о необходимости исполнения договора, что исключает формальный характер направляемых предупреждений.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Водолей" сроком до 03.12.2018 заключен договор N 65-ДДЭ/00134, в соответствии с которым ООО "Водолей" приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) 0,210% для осуществления промышленного рыболовства макруруса в Карагинском районе промысла.

Подпунктом "б" пункта 9 договора предусмотрено, что договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 04.12.2012 N 986 ООО "Водолей"" на 2013 год были выделены квоты добычи (вылова) макруруса в Карагинской подзоне в размере 4,19 тонны; от 22.11.2013 N 893 на 2014 год - в размере 4,19 тонны.

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", ООО "Водолей" не освоило выделенные квоты добычи (вылова) макруруса в Карагинской подзоне в 2013 и 2014 году (0%).

Письмами от 17.07.2014, 09.12.2014, Управление по причине освоения в 2013 - 2014 годах ООО "Водолей" квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме менее 50%, предупредило о необходимости исполнения условий договоров (получены истцом 22.07.2014, 15.12.2014).

Согласно протоколу комиссии Росрыболовства по подготовке предложений по определению долей квот добычи (выловов) водных биологических ресурсов N 64 от 17.06.2015 принято решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с ответчиком.

Письмом от 16.09.2015 N 05-14/5207 Управление предложило ООО "Водолей" расторгнуть договор путем заключения соответствующего соглашения.

Поскольку соглашение о расторжении договора обществом подписано не было, Управление обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По правилам, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, данным Федеральным законом. Допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Не оспаривается, что предоставленные ответчику квоты на добычу (вылов) макруруса в 2013-2014 года не освоены.

Частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве определено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

По смыслу содержания указанных норм, направление предупреждения при данном нарушении подразумевает предоставление лицу реальной возможности должным образом исполнить обязанность по договору и устранить нарушения в следующем году при освоении квот, выделенных на этот год.

Как установлено, в 2013 году обществом выделенные квоты освоены не были, предупреждение о необходимости выполнения условий договора было направлено только в июле 2014. Тогда же, Управление предупредило о необходимости выполнения условий договора в 2014 году.

Вместе с тем, реально устранить нарушения, допущенные в 2013 году, общество не имело возможности в силу недопустимости освоения в 2014 году квоты на 2013 год.

В свою очередь, получив предупреждение Управления относительно необходимости исполнения договора в связи с не освоением квот в 2014 году, ООО "Водолей" были приняты меры к исполнению.

Согласно сведений Управления по состоянию на 10.11.2015 ООО "Водолей" осуществлен вылов макруруса в Карагинской подзоне в размере 2,938 тонны (при квоте 4,19 тонны), что составило 70%.

Указанное свидетельствует о реальном интересе общества в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 2 Закона о рыболовстве, законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается, в том числе на принципах приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов; определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Анализ указанных норм гражданского законодательства и Закона о рыболовстве, позволяет прийти к выводу, что расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, которая может быть применена судом к лицу, уклоняющемуся от исполнения договорных обязательств после получения соответствующего предупреждения о недопустимости такого нарушения, чего в данном случае не установлено.

Статьей 33.5 Закона о рыболовстве Управлению предоставляется именно право, а не установлена безусловная обязанность в судебном порядке требовать расторжения договора при установлении факта не освоения квот за два года в период действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.12.2015 по делу N А73-14926/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская