Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 20АП-2812/11

город Тула

30 июня 2011 г.

Дело N А23-5753/09Б-17-278

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лыжовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Соболёвское" (должника):	Морозова В.В. - конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2010,
от конкурсных кредиторов: Метлюшкиной Е.С. (заявителя): Управления Федеральной налоговой службы:	Метлюшкиной Е.С. (паспорт серии 46 02 N 984756, выдан 06.06.2002 Саввинским отделением милиции Балашинского УВД Московской области); Никаноровой О.В. - представителя по доверенности от 20.10.2010,
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк":	Финогеновой Е.В. - представителя по доверенности N 298 от 12.01.2010,
Павленко А.В.:	Павленко А.В. (паспорт серии 45 09 N 540822, выдан 23.01.2008 Отделением по району Таганский ОУФМС России по городу Москве в ЦАО),
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2812/2011) Метлюшкиной Елены Сергеевны, город Железнодорожный Московской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года по делу N А23-5753/09Б-17-278 (председательствующий судья Иванова М.Ю., судьи: Глазкова С.В., Шатская О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения решения собрания кредиторов должника о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Соболёвское", село Соболёвка Сухиничского района Калужской области,

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2009 по заявлению некоммерческого партнерства Медиа-Холдинга "Калуга вечерняя" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соболёвское" (далее - ООО "Соболёвское") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Соболёвское" утвержден Морозов Владислав Владимирович (том 1, л.д. 6-7, 117-119).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2010 ООО "Соболёвское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство до 16.12.2010 (том 6, л.д. 211-213).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2010 конкурсным управляющим ООО "Соболёвское" утвержден Морозов Владислав Владимирович (том 6, л.д. 215-216).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.06.2011 (том 15, л.д. 106-107).

Конкурсный управляющий ООО "Соболёвское" Морозов В.В. представил в суд первой инстанции протокол собрания кредиторов от 22.03.2011, содержащий решение о прекращении процедуры банкротства - конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Соболёвское, и переходе к внешнему управлению (том 16, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года в прекращении конкурсного производства, открытого в отношении должника - ООО "Соболёвское", и переходе к внешнему управлению отказано (том 17,л.д. 18-21).

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный кредитор должника на основании определения суда от 01.11.2010 Метлюшкина Елена Сергеевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года отменить и вынести новый судебный акт о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, утвердив внешним управляющим Морозова В.В. (том 17, л.д. 25-28, 34).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки новому финансовому анализу, проведенному конкурсным управляющим после принятия решения собрания кредиторов должника от 22.03.2011, в результате которого конкурсным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности перехода к внешнему управлению.

По этой же причине считает несостоятельными доводы кредитора открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки позиции трудового коллектива работников должника, не принял во внимание гарантийные письма от сторонних организаций, желающих финансировать план внешнего управления, а также эффективный бизнес-план непрофильного производства в ООО "Соболёвское".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Арбитражный суд Калужской области не учел высокую социальную нагрузку предприятия, его градообразующий статус и положительный настрой на введение внешнего управления Администрации сельского поселения село Соболёвское, Администрации Сухиничского района и Министерства сельского хозяйства Калужской области.

От ОАО "Россельхозбанк" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Россельхозбанк" указало, что анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности должника свидетельствует о негативных тенденциях.

По мнению конкурсного кредитора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоимость имущества должника почти равна размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также о том, что для восстановления платежеспособности ООО "Соболёвское" необходимо привлечение дополнительных денежных средств, при условии, что отсутствуют бесспорные доказательства как восстановления платежеспособности должника, так и фактического осуществления какой-либо хозяйственной деятельности за время действия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года по делу N А23-5753/09Б-17-278 отменить и вынести новый судебный акт о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, утвердив внешним управляющим Морозова В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Соболёвское" Морозов В.В. поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года по делу N А23-5753/09Б-17-278 отменить и удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор Павленко А.В. поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года по делу N А23-5753/09Б-17-278 отменить и удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года по делу N А23-5753/09Б-17-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года по делу N А23-5753/09Б-17-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнений представителей и лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве ОАО "Россельхозбанк" на жалобу, выслушав мнения представителей и лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года по делу N А23-5753/09Б-17-278 в силу следующего.

Отказывая в прекращении конкурсного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства как восстановления платежеспособности должника, так и фактического осуществления какой-либо хозяйственной деятельности за время действия в отношении должника процедуры конкурсного производства, поэтому основания для прекращения в отношении ООО "Соболёвское" процедуры конкурсного производства и введения в отношении должника внешнего управления отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Как правильно установил суд первой инстанции, финансовый анализ имущественного положения должника до проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим не проводился, с инициативой обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства управляющий к кредиторам не обращался, что свидетельствует об отсутствии у него данных о возможном восстановлении платежеспособности ООО "Соболёвское" на момент проведения собрания 22.03.2011.

Из финансового анализа состояния ООО "Соболёвское", проведенного конкурсным управляющим по определению суда от 30.03.2011, следует, что на предприятии имеются тенденции к улучшению платежеспособности, ликвидности, финансовой устойчивости должника, у предприятия имеется потенциал к развитию при условии привлечения средств и эффективного менеджмента. Так, рыночная стоимость имущества должника составляет 60 040 000 рублей, а размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, - 52 877 000 рублей (том 16, л.д. 133-179).

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу о том, что стоимость имущества должника почти равна размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, для восстановления платежеспособности ООО "Соболёвское" необходимо привлечение дополнительных денежных средств.

Суд апелляционной жалобы также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства как восстановления платежеспособности должника, так и фактического осуществления какой-либо хозяйственной деятельности за время действия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также доказательства того, что у должника имеется возможность получения достаточных денежных средств от возобновленной хозяйственной деятельности предприятия, в том числе чистой прибыли в сумме 50 000 000 рублей в год.

Кроме того, Арбитражный суд Калужской области обоснованно отметил, что чистая прибыль в размере 5 000 000 рублей в год не позволит удовлетворить требования кредиторов в сумме 52 877 000 рублей в сроки, которые не нарушили бы их права и законные интересы.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для прекращения в отношении ООО "Соболевское" процедуры конкурсного производства и введения внешнего управления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки новому финансовому анализу, проведенному конкурсным управляющим после принятия решения собрания кредиторов должника от 22.03.2011, поскольку он опровергается текстом обжалуемого определения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки позиции трудового коллектива работников должника, не принял во внимание гарантийные письма от сторонних организаций, желающих финансировать план внешнего управления, а также эффективный бизнес-план непрофильного производства в ООО "Соболёвское", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Арбитражный суд Калужской области указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждение заявителя апелляционной жалобы о высокой социальной нагрузке предприятия, его градообразующем статусе, поскольку оно не подтверждено соответствующими доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Метлюшкиной Е.С.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2011 года по делу N А23-5753/09Б-17-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Метлюшкиной Елены Сергеевны, город Железнодорожный Московской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина