Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4083/16

город Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-190662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЧЕТРА - ПМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года

по делу N А40-190662/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ПАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189) к ОАО "ЧЕТРА - ПМ" (ОГРН 1022100969703) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 25.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЧЕТРА - ПМ" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 21 870 руб. 89 коп., по Договору N ДЛ 0371-001-Л/2011 от 22 декабря 2011 года; 1 801 180 руб. задолженности по лизинговым платежам, 412 072 руб. 15 коп. пени по Договору N ДЛ 0371-003-Л/2011 от 22 декабря 2011 года.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-190662/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что взысканные судом первой инстанции с ответчика пени, несоразмерны нарушенному ответчиком обязательству.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" и ОАО "ЧЕТРА-ПМ" заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0371-003-Л/2011 N ДЛ 0371-001-Л/2011 от 22 декабря 2011 года (далее- Договоры), согласно которым истец (лизингодатель) в соответствии с обращением ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

Факт передачи истцом предметов лизинга ответчику подтверждается актами приема-передачи.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1. Договоров, ответчик принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки в порядке указанном в Приложениях N 2 к Договорам лизинга.

В нарушение условий Договора лизинга N ДЛ 0371-003-Л/2011 от 22 декабря 2011 года, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 13.03.2015 по 13.04.2015 в общем размере 1 801 180 руб., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1. Договоров, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей истец вправе начислить ответчику неустойку из расчета 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по Договору N ДЛ 0371-001-Л/2011 от 22 декабря 2011 года, у ответчика по состоянию на 06.11.2014 образовалась задолженность по оплате пени в сумме 21 870 руб. 89 коп.

Согласно расчету истца по Договору N ДЛ 0371-003-Л/2011 от 22 декабря 2011 года, у ответчика по состоянию на 30.04.2015 образовалась задолженность по оплате пени в сумме 412 072 руб. 15 коп. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно на основании 7.1 Договоров, начислил ответчику пени в заявленном размере.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-190662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова