Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-5101/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-148046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Спецмонтажкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-148046/15, принятое судьей Чадовым А.С, (шифр судьи 12-852)

по иску ООО" Спецмонтажкомплект" (ОГРН 1075012004451)

к ООО "ТП ХОНКО" (ОГРН 5067746885993)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Василькина О.С. по доверенности от 05.10.2015 г.,

от ответчика: Богуш В.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО" Спецмонтажкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО" ТП ХОНКО" о взыскании суммы задолженности в размере 727.966,05 рублей, неустойки в размере 461.312,50 рублей и судебных издержек в размере 50.000 рублей.

Решением суда от 23.12.2015 г. по делу N А40-148046/15 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Спецмонтажкомплект", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о невыполнении истцом обязанности передать ответчику исполнительную документацию, не соответствует представленным в материалы дела доказательством.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда о необходимости сдачи работ, привлеченной инженерной организации, при наличии документов, подтверждающих принятие работ самим генеральным подрядчиком, является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 3-Л/2014, согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязался выполнить работы по ландшафтному благоустройству территории ФОКа по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта в соответствии с условиями настоящего договора...", а Генподрядчик (ответчик) взял на себя обязательство создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость подрядных работ определена сметным расчетом стоимости работ (Приложение N 1) и составляет 5.500.000 рублей, в том числе НДС (18%).

Пунктом 2.2 договора установлен размер вознаграждения Генерального подрядчика за оказание услуг по генеральному подряду, которое составляет 5 %, в том числе НДС 18%, от стоимости работ по настоящему договору. В абз. 3 и 4 указанного пункта определено, что Генеральный подрядчик удерживает вознаграждение Генерального подрядчика при перечислении денежных средств Подрядчику в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и оформляется актом выполненных работ на оказанные услуги "генподряда" и счетом-фактурой. Удержание услуг "генподряда" в форме КС-3 считается результатом произведённого между сторонами взаимозачёта.

В соответствии с абз.2 п. 2.2 договора, стороны договорились, что обязательным условием оплаты выполненных работ является предоставление Подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ, в соответствии с условиями настоящего Договора. В случае не предоставления Подрядчиком исполнительной документации Генподрядчик вправе приостановить оплату выполненных работ до получения исполнительных документов.

В силу п. п. 4.1 и 5.2. договора, Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в срок не позднее 15 декабря 2014 года и сдать результат работ Генеральному подрядчику с качеством, соответствующим условиям договора и приложений к нему.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были выполнены работы качественно и в срок, что подтверждается подписанным между сторонами актами сдачи-приемки работ.

Поскольку работы ответчиком оплачены не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика 727 966, 16 руб. долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Как видно из материалов дела, истец (Подрядчик) с гарантийным письмом от 25 декабря 2014 года предоставил ответчику Акты унифицированной формы КС-2 N 1, 2, 3, 4 и формы КС-3 от 01.12.2014 года на все заказанные по Договору работы в сумме 5.500.000 рублей.

В представленных на подпись актах Подрядчик включил работы, которые фактически ещё не выполнялись, общей стоимостью 1.527.698,38 рублей, в том числе:

- стоимостью 123.763,96 рублей по озеленению территории площадью 1.755 м.кв.;

- стоимостью 1.403.934,42 рублей по асфальтированию территории площадью 2.030 м.кв., которые Подрядчик гарантийным письмом обязался завершить при наступлении благоприятных погодных условий в срок не позднее 15 мая 2015 года.

Исполнительную документацию к работам указанным в актах Подрядчик не представил.

Таким образом, стоимость работ указанных в Актах N 1,2, 3, 4 от 01.12.2014 года, подписанных ответчиком с учётом письменной гарантии истца, составляет 3.972.301,62 рублей.

Фактически ответчик оплатил истцу 4.772.033,84 рублей, в том числе и за работы, подлежавшие выполнению по гарантийному письму до 15 мая 2015 и которые были оплачены авансом в размере 799.732,22 рублей.

Письмом исх. N 100415/2 от 10 апреля 2015 года, направленным в адрес истца Почтой России и факсом, ответчик просил истца до выполнения работ по гарантийному письму спланировать работы по устранению недостатков обнаруженных 09.04.2015 года в ходе комиссионного осмотра объекта в работах, которые были ранее приняты у истца.

Так же ответчик просил истца предоставить соответствующий график выполнения работ по устранению недостатков и не выполненных работ и завершить не исполненные по Договору обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, указанные в гарантийном письме работы, установленным Договором порядком и в указанный срок ответчику не сдал, график не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что вывод суда первой инстанции о невыполнении истцом обязанности передать ответчику исполнительную документацию, не соответствует представленным в материалы дела доказательством, отклоняется, поскольку в Реестре исполнительной документации, на которые в жалобе ссылается истец, сведений о наличии исполнительной документации к работам по асфальтированию и озеленению участка нет, так как при подписании указанного реестра с формами КС-2 и КС-3 за декабрь 2014 года, указанные виды работ истец не выполнял.

Кроме того, доказательств, что указанные виды работ в последующем истец выполнил надлежащим образом и предъявил их к приёмке ответчику установленным договором порядком, истец в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о необходимости сдачи работ, привлеченной инженерной организации, при наличии документов, подтверждающих принятие работ самим генеральным подрядчиком, является необоснованным, судебной коллегией, отклоняется, поскольку руководствуясь п. 3.10 договора ответчик письменно уведомил истца под роспись о привлечении инженерной организации ООО "Саммерс 9" и, что согласно данному уведомлению приемку выполненных работ осуществляет инженерная организация, и только после проставления ее в актах выполненных работ визы "выполнено без замечаний" работы будут считаться принятыми со стороны ответчика.

Ссылка заявителя на письмо Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области от 25.11.2015 г. Исх. 1955/1-1-22 судом отклоняется, поскольку данное письмо содержит подтверждение выполнения спорных работ, что не оспаривается ответчиком. Информации по объемам выполненных работ данное письмо не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-148046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров