Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-379/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А41-84999/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ИНН: 5009056896, ОГРН: 1075009000989): Петухов М.В. - представитель по доверенности от 02.02.2016 N 05,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК" (ИНН: 5001101586, ОГРН: 1145001005027): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-84999/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ООО "Стройпоставка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙТЕК" (далее - ООО "ГРИНСТРОЙТЕК") о взыскании задолженности в сумме 1 777 241 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 15 639 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 576 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.012.2015 по делу N А41-84999/15 с ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" в пользу ООО "Стройпоставка" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 777 241 руб., неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 15.10.2015 в размере 15 639 руб. 72 коп. В остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 70-71).

Не согласившись с решением суда, ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ОП000000547 (т. 1 л.д. 26-30), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить строительный материал, именуемый далее "товар".

Согласно п. 5.1. договора и приложению к договору оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств, истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар на сумму 4 927 241 руб.

Между тем, как указал истец, ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил, в результате чего за ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" образовалась задолженность в сумме 1 777 241 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N ОП000000547 от 07.04.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 32-50).

Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 777 241 руб. (т. 1 л.д. 51-56)

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 (т. 1 л.д. 57).

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 777 241 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщику, последний вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки по фактический день оплаты.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 26.07.2015 по 15.10.2015 начислил ответчику неустойку в размере 15 639 руб. 72 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано правомерно, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Доводы ответчика о том, что истцом был поставлен некачественный товар, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.15 года по делу N А41-84999/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев