Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-500/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-50986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭФФЕКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года

по делу N А60-50986/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОКТЯБРЬСКИЙ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК" (ОГРН 1096672007750, ИНН 6672294881)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭФФЕКТ" (ОГРН 1136658022654, ИНН 6658437834)

о взыскании убытков, штрафа по договору подряда,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "ОКТЯБРЬСКИЙ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭФФЕКТ" о взыскании 273 256, 74 руб., из которых 136 705 руб. стоимость устранения недостатков, 113 252, 74 руб. - штраф по п. 8.3 контракта от 27.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭФФЕКТ" в пользу МБУ "ОКТЯБРЬСКИЙ ДОРОЖНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК" взыскано 136 705 руб. убытков, 113 252 руб. 74 коп. штрафа, 15 000 руб. стоимость услуг специалиста, а также 8 299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указывает, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, а по вине истца, который не включил в контракт работы по устройству основания пола. Должностными лицами истца осуществлялся контроль за ходом выполнения работ, при этом выполненные работы были приняты без замечаний. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, желание заказчика сэкономить на качестве выполняемых работ привело к указанному результату, а не действия подрядчика. Подрядчик не обязан нести дополнительные затраты за свой счет, если они не предусмотрены контрактом. Причиной разрушения стяжки явилось слабое основание, данные работы ответчиком не выполнялись. Заключение специалиста N 1/180и-15 является ненадлежащим доказательством, выполнено с нарушением законодательства, содержит противоречия и необоснованные выводы, что подтверждается рецензией N 1-Р/ИП-25.01-2016 от 25.01.2016 г., составленной специалистом Антипкиным В.А. Ответчик не был уведомлен о дате проведения исследования, был лишен возможности принять участие в исследовании, высказать свои возражения. Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (рецензия N 1-Р/ИП-25.01-2016 от 25.01.2016 г. с приложениями) приобщению в материалы дела не подлежат на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ, в силу с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.08.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 91, в соответствии с условиями которого последний обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту административно-бытового корпуса МБУ "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок", передать их заказчику, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Работы подрядчиком выполняются в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ.

Период выполнения работ составляет 70 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта - 1 132 527, 41 руб. - является твердой.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, предусмотренные контрактом и приложением к нему работы были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом приемки от 05.11.2014 г., оплата за принятые работы произведена в полном объеме, что в том числе подтверждается материалами дела.

После приемки работ в процессе эксплуатации помещений, расположенных на 3-м этаже АБК появились дефекты: вздутие цементного основания (стяжек) пола под половым покрытием, деформация линолеума, отклейка обоев на стыках.

15.07.2015 исходящим письмом N 412 истец предложил ответчику прибыть 20.07.2015 на осмотр технического состояния помещений 3-го этажа после текущего ремонта. Указанное письмо направлено по электронной почте.

20.07.2015 состоялся назначенный осмотр в отсутствие подрядчика, по итогам составлен акт с участием сторонней организации, в котором отражены место обнаружения дефектов и их характеристики.

20.07.2015 исходящим N 421 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием дефектов и предложением их устранить в 5-ти дневный срок с момента получения требования, в качестве приложения был отправлен акт от 20.07.2015 (направлено по электронной почте).

В ответе на претензию от 20.07.2015 ответчик выразил несогласие с требованием об устранении недостатков, считает, что выявленные в ходе осмотра недостатки возникли не по вине ответчика, а по причине не грамотного составления конкурсной документации.

В связи с отказом ответчика устранять недостатки, истцом было принято решение о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов. Экспертная организация была выбрана в соответствии с п. 4 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 N 44 -ФЗ путем запроса стоимости услуг по экспертизе.

10.08.2015 по итогам мониторинга истцом и Негосударственной экспертной организацией ООО АНСЭ "Экспертиза" был заключен соответствующий договор. Перед специалистом был поставлен вопрос -соответствуют ли выполненные ответчиком работы по контракту N 91 от 27.08.2014 на объекте, расположенном по адресу: г.Екатеринубрг, Сибирский тракт, 28 корпус А его условиям и требованиям нормативных документов, применяемых для данного вида работ?

17.08.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о том, что 24.08.2015 в 11-00 состоится осмотр объекта экспертизы.

24.09.2015 истцом получено заключение по итогам проведения внесудебной экспертизы, которое истцом было направлено в адрес ответчика.

05.10.2015 в адрес ответчика вновь было направлено требование об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации, которое оставлено без ответа.

На основании заключения специалиста был составлен локальный сметный расчет затрат на устранение дефектов, стоимость устранения составила 136 705 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013. г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Контрактом установлен гарантийный срок с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ - 36 месяцев - на выполненные работы, на материалы, комплектующие изделия и оборудование - не менее гарантийного срока завода изготовителя.

Стороны также согласовали условие о том, что если в период гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта выявленных недостатков или дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по работе которых, при установлении вины возмещает подрядчик.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 4.2.5 контракта предусмотрено право заказчика на возмещение подрядчиком расходов на устранение недостатков.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 названного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Факт ненадлежащего выполнения работ по контракту, подтверждается совокупностью доказательств, подписанного с участием сторонней организации акта от 20.07.2015, неоднократных претензий в адрес подрядчика об устранении выявленных дефектов, и заключением специалиста N 1/180и-15. При этом заключение специалиста правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Специалист пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком работы по устройству цементных стяжек, покрытий полов из линолеума, оклейке поверхностей обоями, не соответствует условиям контракта N 91 и требованиям нормативно-технической документации. Расчет соответствующих затрат с указанием объема работ и материалов, необходимых для их выполнения, приведен в локальном сметном расчете, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, наличие у истца убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ и их размер подтверждены материалами дела.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка ответчика на то, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, является необоснованной. Как правильно отмечено судом первой инстанции при доказанности факта наличия дефектов в пределах гарантийного срока именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли не по его вине, однако соответствующие доказательства не представлены. При этом являясь специалистом в области строительства, с учетом состояния объекта ремонта, в котором выполнялись строительные работы, подрядчик должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями контракта. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик ставил вопрос о невозможности выполнения работ, об их приостановлении, до получения результатов обследования состояния полов, а также о том, что отсутствие результатов такого обследования грозит годности или прочности результатов выполняемой работы.

Оснований для признания заключения специалиста N 1/180и-15 ненадлежащим доказательством не имеется, каких-либо доказательств в опровержение выводов специалиста ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил. При этом из материалов дела следует, что ответчик извещался истцом как о наличии недостатков и необходимости их устранения, так и о проведении экспертизы и времени осмотра объекта экспертизы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 113 252, 74 руб.

В соответствии с п. 8.3 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% от суммы контракта, что составляет - 113252,74 руб.

В силу п. 8.4 контракта, сторона освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в техническом задании, и другие нарушения, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено нарушение подрядчиком условий контракта в части выполнения работ по устройству цементных стяжек, покрытий линолеума, оклейке поверхностей обоями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 113 252, 74 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчик в суде первой инстанции об этом не заявил.

Стоимость затрат истца на оплату услуг эксперта (специалиста) в размере 15 000 руб. также правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика. Факт несения истцом указанных затрат подтвержден материалами дела. При этом возражений в отношении данного требования ответчик не заявил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-50986/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин