Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 01АП-8475/15

г. Владимир

03 марта 2016 г.

Дело N А11-9159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Центр традиционной Мстерской миниатюры" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2015 по делу N А11-9159/2014, принятое судьей Беловым А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК", общества с ограниченной ответственностью "Аленушка" к производственному кооперативу "Центр традиционной Мстерской миниатюры", с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", о взыскании 355 224 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПК "Центр традиционной Мстерской миниатюры" - Михайловой Н.А. по доверенности от 14.08.2014 сроком действия три года (л.д. 147 т.2);

от ООО "ИСТОК" - Румянцевой М.А. на основании протокола N 8 от 09.12.2014; Румянцевой Ю.В. по доверенности от 01.02.2016 сроком действия один год;

от ООО "Аленушка" - Румянцевой М.А. по доверенности от 12.05.2016 сроком действия один год; Румянцевой Ю.В. по доверенности от 01.07.2015 сроком действия один год,

установил:

истцы, общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (далее - ООО "ИСТОК"), и общество с ограниченной ответственностью "Аленушка" (далее - ООО "Аленушка"), обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, производственному кооперативу "Центр традиционной Мстерской миниатюры" (далее - ПК "Центр традиционной Мстерской миниатюры"), в котором просили:

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании арендуемым имуществом;

- обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в арендуемых истцами помещениях,

- взыскать с ответчика в пользу ООО "ИСТОК": убытки согласно актам списания товара в размере 52 864 руб. 41 коп., убытки по покупке электрогенератора в размере 29 850 руб., убытки по ежедневной заправке электрогенератора 41 846 руб. 50 коп., расходы по государственной регистрации договора, согласно п. 9.4 договора в размере 15 000 руб., проценты в размере 1003 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ООО "Аленушка": убытки согласно актам списания товара в размере 99 214 руб. 12 коп., убытки по ежедневной заправке электрогенератора 99 500 руб. 19 коп., расходы по государственной регистрации договора, согласно п. 9.4 договора в размере 15 000 руб., проценты в размере 945 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания".

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 в соответствии с статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство (дело N А11-9159/2014) были выделены требования истцов денежного характера, которые с учетом неоднократного утонения были сформулированы следующим образом:

- взыскать с ПК "Центр традиционной Мстерской миниатюры" в пользу;

ООО "ИСТОК": убытки согласно актам списания товара в размере 52 864 руб. 41 коп., убытки по ежедневной заправке электрогенератора 120 217 руб. 27 коп., убытки по покупке электрогенератора в размере 84 035 руб., расходы по государственной регистрации договора, согласно пункту 9.4 договора в размере 15 000 руб., проценты в размере 1973 руб. 13 коп.;

- взыскать с ПК "Центр традиционной Мстерской миниатюры" в пользу ООО "Аленушка": убытки согласно актам списания товара в размере 99 214 руб. 12 коп., убытки по ежедневной заправке электрогенератора 143 816 руб. 04 коп., расходы по государственной регистрации договора, согласно пункту 9.4 договора в размере 15 000 руб., проценты в размере 1870 руб.

Дополнительно ООО "ИСТОК" и ООО "Аленушка" просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг на оплату услуг представителя - по 20 000 руб. в пользу каждого.

Решением от 21.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал в пользу ООО "ИСТОК" убытки в сумме 135 217 руб. 27 коп., судебные издержки в сумме 9866 руб. 64 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 4184 руб. 34 коп.; взыскал в пользу ООО "Аленушка" убытки в сумме 158 816 руб. 04 коп., судебные издержки в сумме 12 221 руб. 31 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 5009 руб. 52 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2015). В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Центр традиционной Мстерской миниатюры" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истцами не доказан факт несения расходов по оплате стоимости приобретенного бензина. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства - кассовые чеки, не могли быть положены в основу вынесенного решения ввиду их неотносимости к предмету спора, поскольку из содержания невозможно установить, что бензин приобретался истцами и для питания электронасоса. Также заявитель указывает, что суд не должен был удовлетворять требование истца о взыскании расходов по государственной регистрации договоров аренды, поскольку оно не связано с предметом спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно обратил внимание апелляционного суда на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта несения истцами убытков во взысканном по решению суда размере. Также пояснил, что факт составления актов о списании товаров в те же дни, что приобретался бензин, косвенно подтверждает то обстоятельство, что электрогенератор не эксплуатировался, следовательно, бензин не требовался. Просил суд решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Представители истцов в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2015 по делу N А11-6344/2014 по иску ООО "ИСТОК" и ООО "Аленушка" к ПК "Центр традиционной Мстерской миниатюры" установлен факт прекращения подачи ответчиком электрической энергии в арендуемые истцами помещения. Указанным решением арбитражный суд обязал ПК "Центр традиционной Мстерской миниатюры" возобновить подачу электроэнергии в данные помещения.

Виду отключения электрической энергии ООО "ИСТОК" приобрело электрический генератор и оба истца за счет собственных средств осуществляли его ежедневную заправку горючим (бензином) с целью осуществления бесперебойного снабжения арендуемых помещений электрической энергией.

Кроме того, комиссией, состоящей из работников ООО "ИСТОК" и ООО "Аленушка", были составлены акты списания продовольственных товаров, испортившихся в результате отсутствия электрической энергии.

Согласно пункту 9.4 договора аренды от 14.11.2013, заключенного между ПК "Центр традиционной мстерской миниатюры" и ООО "ИСТОК", расходы по государственной регистрации настоящего договора, изменений и дополнений к нему, а также в случае его досрочного прекращения, соглашения о расторжении несет арендодатель.

Платежным поручением от 28.10.2013 N 99 ООО "ИСТОК" уплатило государственную пошлину за государственную регистрацию договора аренды 15 000 руб.

Согласно пункту 9.4 договора аренды от 21.11.2013, заключенного между ПК "Центр традиционной мстерской миниатюры" и ООО "Аленушка", расходы по государственной регистрации настоящего договора, изменений и дополнений к нему, а также в случае его досрочного прекращения, соглашения о расторжении несет арендодатель.

Платежным поручением от 15.11.2013 N 373 ООО "Аленушка" также уплатило государственную пошлину за государственную регистрацию договора аренды 15 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что несение вышеперечисленных затрат является убытками для обоих истцом, последние обратились в суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные истцами требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в части взыскания убытков, понесенных в связи с приобретением электрогенератора и списанием товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда в части удовлетворения исковых требований, при вынесении которого суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт необоснованного прекращения ответчиком подачи истцам электроэнергии с 01.06.2014 в арендуемые ими помещения установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Вследствие прекращения ПК "Центр традиционной Мстерской миниатюры" подачи электрической энергии ООО "ИСТОК" и ООО "Аленушка" с целью продолжения осуществления предпринимательской деятельности и предотвращения возникновения убытков были вынуждены нести затраты на приобретение горючего (бензина) для осуществления технической эксплуатации электрогенератора.

Расчет исковых требований был произведен истцами исходя из технологической мощности эксплуатируемого электрогенератора.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по ежедневной заправке электрогенератора подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, как подтвержденные материалами дела.

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с данным выводом, поскольку произведенный истцами расчет не может служить подтверждением обоснованности предъявленной ко взысканию суммы убытков, поскольку для взыскания последних необходимо доказать не гипотетическую возможность возникновения таковых, а их фактическое несение.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что документально подтвержденным является факт несения расходов на приобретение бензина ООО "Аленушка" в сумме 99 506 руб. 76 коп. и ООО "ИСТОК" в сумме 41 846 руб. 50 коп. При таких обстоятельствах надлежит считать, что выводы суда о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ПК "Центр традиционной Мстерской миниатюры" ответственности в виде возмещения убытков в большей сумме не основаны на материалах дела.

Вместе с тем апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела кассовые чеки не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Оценив данные документы, коллегия судей приходит к выводу, что они с достаточной степенью разумной достоверности подтверждают несение расходов на приобретение бензина именно истцом и именно для эксплуатации электрогенератора в период несанкционированного отключения электроэнергии ответчиком.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с приобретением ООО "Аленушка" и ООО "ИСТОК" горючего в сумме в сумме 99 506 руб. 76 коп. и 41 846 руб. 50 коп. соответственно.

Кроме того, ООО "Аленушка" и ООО "ИСТОК" просили взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи оплатой государственной пошилны за регистрацию договоров аренды.

По общему правилу (пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено ранее, по условиям заключенных сторонами спора договоров аренды обязанность по несению расходов по государственной регистрации несет арендодатель (пункты 9.4 договора аренды от 14.11.2013, заключенного между ПК "Центр традиционной мстерской миниатюры" и ООО "ИСТОК" и договора аренды от 21.11.2013, заключенного между ПК "Центр традиционной мстерской миниатюры" и ООО "Аленушка").

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 28.10.2013 N 99 ООО "ИСТОК" уплатило государственную пошлину за государственную регистрацию договора аренды 15 000 руб., платежным поручением от 15.11.2013 N 373 ООО "Аленушка!" также уплатило государственную пошлину за государственную регистрацию договора аренды 15 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК "Центр традиционной Мстерской миниатюры" не представило в дело доказательств того, что им как арендодателем данные расходы были возмещены истцам, равно как не доказана и необоснованность несения истцами указанных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по государственной регистрации данных договоров, оплаченные арендаторами (по 15 000 руб. каждым), являются убытками последних и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцами было заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, сопоставим со сложностью дела, объемом защищаемого права и является разумным. Данный вывод суда является венным и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения иска подлежит изменению, апелляционный суд также произвел перерасчет пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя, исходя из суммы удовлетворенных требований. Аналогичным образом распределены расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 21.10.2015 подлежит изменению как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с вынесением нового судебного акта в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2015 по делу N А11-9159/2014 изменить.

Взыскать с производственного кооператива "Центр традиционной Мстерской миниатюры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" убытки в сумме 56 846 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 4148 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1759 руб. 18 коп.

Взыскать с производственного кооператива "Центр традиционной Мстерской миниатюры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аленушка" убытки в сумме 114 506 руб. 76 коп., судебные издержки в сумме 8811 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 4982 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аленушка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 4610 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" в пользу производственного кооператива "Центр традиционной Мстерской миниатюры" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1188 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аленушка" в пользу производственного кооператива "Центр традиционной Мстерской миниатюры" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 839 руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова