Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 06АП-443/16

г. Хабаровск

10 марта 2016 г.

А73-13644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Советско-гаванский водоканал": Бариновой Т.В., представителя по доверенности от 25.05.2015 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Паллада"

на решение от 21.12.2015

по делу N А73-13644/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серга Д.Г.,

по исковому заявлению Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Советско-гаванский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Паллада"

о взыскании 1 539 091,18 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванский водоканал" (ОГРН 1142709000279, ИНН 2704023209, место нахождения: 682800, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 25, корпус А; далее - МООО "СГВК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Паллада" (ОГРН 113270991072, ИНН 2704022822, место нахождения: 682800, г. Советская Гавань, ул. Ленина, д. 11, далее - ООО "УК Паллада") 1 539 091,18 рубля задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению и водоотведению.

Решением от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "УК Паллада", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В доводах жалобы заявитель со ссылкой на пункт 3.6 договора от 10.10.2014 N 115/315 указывает на возможность исполнения обязательств перед истцом путем заключения договора цессии; данные договоры цессии направлены в адрес истца, в ответ на которые МООО "СГВК" представило график погашения задолженности. Ответчик полагает, что, прежде всего, за счет принятия дебиторской задолженности должна быть погашена сумма задолженности, сформированная задолженность за период с декабря 2014 года по май 2015 года, в связи с чем с указанным графиком не согласен. Кроме того, заявитель указывает на обращение в арбитражный суд с иском о понуждение МООО "СГВК" заключить договор цессии.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представитель ООО "УК Паллада", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал.

Как следует из материалов дела, между ресурсоснабжающей организацией - МООО "СГВК" (далее - РСО) и ООО "УК Паллада" (исполнитель) 10.10.2014 заключен договор N 115/315 холодного водоснабжения и водоотведения (том 1, л.д.26-31), в соответствии с которым РСО обязалась подавать исполнителю через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в объеме, сроках и порядке, определенным настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2).

Сроки и порядок оплаты по названной сделке установлены в разделе 3.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется ответчиком по тарифам на питьевую воду и тарифам водоотведения, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не позднее 15-го числа, месяца следующего за расчётным на основании счетов, выставляемых к оплате РСО в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт РСО.

Расчётный период равен одному календарному месяцу (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3.17 указанного договора до 15-го числа, месяца, следующим за отчётным, исполнитель обязан вернуть в адрес РСО подписанные экземпляры документов (счет-фактура, акт приема-передачи, акт снятия показаний в/счетчиков, акт сверки). При наличии разногласий по акту, вернуть акт с указанием бесспорного количества принятой холодной воды и водоотведения с обязательным приложением обосновывающих расчётов и подтверждающих документов, относительно несогласованной части принятой воды и водоотведения. В случае неполучения РСО в указанный срок мотивированных возражений с расчётом, акт приобретает силу документа, согласованными странами в полном объёме.

Срок действия договора определен в пункте 8.1 договора - с 10.10.2014 до 31.12.2015 с указанием на возможность его пролонгации (пункт 8.2).

Исполняя условия договора МООО "СГВК" в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 оказало ООО "УК Паллада" услуги по отпуску воды и приему сточных вод, для оплаты которых последнему выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 539 091,18 рубля.

Претензия от 22.06.2015 N 941, направленная в адрес ответчика, с требованием об оплате в месячный срок потребленных услуг, ООО "УК Паллада" оставлена без ответа и удовлетворения (том 1, л.д. 32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МООО "СГВК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

На основании пункта 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (договора на отпуск воды и прием сточных вод).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением водой, тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания услуг водоснабжения (водоотведения) в заявленный истцом период, их объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, актами приема-передачи). Доказательств наличия претензий по качеству, объему, срокам поставки питьевой воды и приема сточных вод (в том числе от граждан-потребителей) материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, равно и как не представлен контррасчет объемов потребления и, соответственно, суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МООО "СГВК" о взыскании с ООО "УК Паллада" 1 539 091,18 рубля задолженности.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на пункт 3.6 договора, предусматривающего возможность исполнения обязательств перед истцом путем заключения договора цессии, от заключения которого истец уклоняется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующий договор ответчиком не представлен.

Пункт 3.6 договора от 10.10.2014 N 115/315 предоставляет исполнителю право исполнить договорные обязательства по оплате коммунальных услуг путем уступки прав требования к потребителям, при этом РСО не вправе отказаться от передаваемого права требования.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, отказ РСО заключить указанный договор с управляющей компанией в отсутствие заключенного между сторонами договора цессии не освобождает ООО "УК "Паллада" от исполнения обязанностей в рамках вышеуказанного договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015 по делу N А73-13644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь