Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-29970/15

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-77240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Зыковой Н.А. по доверенности от 27.08.2015 N Д-120

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29970/2015) АО "ГИПРОСПЕЦГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-77240/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО"АС"

к АО "ГИПРОСПЕЦГАЗ"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС" (ОГРН 1024500526621, место нахождения: 640000, г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 129/II, далее - ООО "АС", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Гипроспецгаз" (ОГРН 1027809223254, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 16/13, далее - ОАО "Гипроспецгаз", ответчик) задолженности в размере 7 599 998 рублей, неустойки в размере 228 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 898 рублей 94 копеек и расходов, связанных с разрешением спора в Третейском суде, в размере 156 000 рублей.

Истец отказался от иска в части взыскания задолженности, неустойки и расходов, связанных с разрешением спора в Третейском суде в связи с их оплатой ответчиком 19.05.2015, а также уточнил требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 841 рубля 51 копейки.

Решением суда от 20.10.2015 уточненные исковые требования ООО "АС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Гипроспецгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку начисление неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ подразумевает применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит действующему гражданскому законодательству. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец затягивал взыскание неустойки, что привело к увеличению ее размера. Также подателя жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "АС" по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда Газпром от 01.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на выполнение проектных работ N 07-12 от 10.12.2012 (далее - договор) в размере 7 599 998 рублей, неустойка в размере 228 000 рублей за период с 01.04.2014 по 30.05.2014 и расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде, в размере 156 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 841 рубля 51 копейки за период с 31.05.2014 по 19.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Суд первой инстанции признал вышеуказанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент исполнения обязательств) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной в иске сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

Довод ответчика о применении одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка, взысканная Третейским судом, начислена за период 01.04.2014 по 30.05.2014, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 31.05.2014 по 19.05.2015, то есть за иной период времени.

По мнению подателя жалобы, истец, обратившись в Третейский суд, сам спровоцировал столь длительное разрешение спора, ответчик полагает, что при рассмотрении дела N 14/85 нарушена гарантия беспристрастного разрешения спора, поскольку Третейский суд создан и финансируется ОАО "Газпром", аффилированным с ОАО "Гипроспецгаз".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Заключение такого соглашения означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили обоюдное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого средства разрешения спора, как третейское разбирательство, во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда.

Закон о третейских судах допускает создание постоянно действующих третейских судов как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами (пункт 2 статьи 3). Названный закон не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно между членами объединения, при котором он создан, или между лицами, аффилированными юридическому лицу, создавшему третейский суд.

Следовательно, организационно-правовая связь третейского суда и юридического лица, при котором этот суд создан, либо учредителей такого юридического лица не препятствует обращению в такой третейский суд стороны, не являющейся учредителем юридического лица при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда, в том числе в процедуре принудительного исполнения третейского решения.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается заключение третейского соглашения в виде оговорки в пункте 9.1 договора подряда от 10.12.2012 N 07-12, которым предусмотрена передача всех споров разногласий или требований, касающихся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности названного договора, в Третейский суд в соответствии с его регламентом.

Спор по договору подряда от 10.12.2012 N 07-12 рассмотрен единолично третейским судьей Рыльской Н.К., кандидатуру которой 12.05.2014 предложил ответчик и впоследствии заявлением от 28.05.2014 согласовал истец.

При отсутствии доказательств пристрастности третейского судьи сам по себе факт аффилированности Третейского суда и стороны спора не может свидетельствовать об ущемлении прав ОАО "Гипроспецгаз" и о получении его контрагентом ввиду этого неоправданных и незаконных преимуществ.

С учетом изложенного довод ответчика о затягивании разрешения спора путем обращения в Третейского суд является необоснованным.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как указал ВАС РФ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, судебная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.10.2015 судом также не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2015 года по делу N А56-77240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гипроспецгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов