Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-9963/14

г. Томск

09 марта 2016 г.

Дело N А67-5381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 10.11.2015,

от должника: Бондаренко П.Н. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (рег. N 07АП-9963/2014(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2016 года (судья: Луконкина В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Николаевича (ИНН 701735205608, ОГРН 604701725000422)

по ходатайству конкурсного управляющего

о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (территориальный орган ИФНС России по г. Томску) 04.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Николаевича (далее - ИП Бондаренко П.Н., должник) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 790 427,57 руб.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 (по дате объявления резолютивной части) заявление признано обоснованным, в отношении Бондаренко И.П. введена процедура наблюдения. По предложению налогового органа об утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" временным управляющим утвержден Рекита В.И., проживающий в г. Ростов-на-Дону.

Решением арбитражного суда от 04.03.2014 (по дате объявления резолютивной части) ИП Бондаренко П.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рекиту Виталия Ивановича.

Определением от 15.04.2015 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рекита В.И.

Ссылаясь на отсутствие источников покрытия расходов и отказа налогового органа финансировать процедуру банкротства, конкурсный управляющий Рекита В.И., обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 29 декабря 2015 года) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Николаевича (ОГН 304701725000422, ИНН 701735205608) прекращено.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, обосновывающих с достаточной степенью вероятности поступление в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы. Заявитель указывает, что исполнительные производства по изъятию транспортных средств, зарегистрированных за должником, не окончены, указанное имущество не оценено и не реализовано.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Должник с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражал против ее удовлетворения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями арбитражного суда, принятыми в период с 16.12.2013 по 02.12.2013 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на общую сумму 712 980,93 руб., из которой 467 359,23 руб. - основной долг, 245 621,70 руб. - пени, штрафы.

На стадии конкурсного производства число кредиторов осталось неизменным - Федеральная налоговая служба с размером требований 1 188 011,65 руб. (т.8, л.д. 89).

При обращении с заявлением о признании ИП Бондаренко П.Н. налоговый орган представил информацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 17.06.2013 N 00/016/2013-842 о принадлежности Бондаренко Р.Н. шести транспортных средств: SUBARU LECAACY 1998 г. выпуска, госномер О057СН70, NISSAN VANETTE, 1998, N В182ЕМ70, ВАЗ 321013, 1987, N А558МХ70, ИЖ 2715 1991, N А824СУ70, MITSUBISHI MINICAB, 1989, N 0738СС70, VOLKSWACEN PASSAT, 2006, N С348АУ70 (т.4, л.д. 9-14).

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим составлен отчет о финансовой деятельности ИП Бондаренко П.Н. за период с 01.01.2011 по 01.12.2013, из которого следует, что должник в этот период не осуществлял предпринимательскую деятельность, анализ сделок, активов, пассивов не проведен в связи с отсутствием документов, банковские счета закрыты, оценка имущества не проведена в связи с его отсутствием (т.6, л.д. 122-149).

В ходе конкурсного производства, введенного на основании решения собрания кредиторов, конкурсным управляющим Рекитой В.И. приняты меры к поиску имущества, что следует из его отчетов, проведенных за период с 04.03.2014 по 03.06.2014, за период с 04.03.2014 по 27.06.2014, с 04.03.2014 по 15.10.2014, от 04.06.2015, от 24.07.2015, от 24.09.2015, от 21.12.2015. Транспортные средства, иное имущество в натуре не обнаружено, инвентаризация и оценка имущества не проведена.

Судебным приставом-исполнителем по Советскому району г. Томска сообщено 26.02.2014 за N 64068/14/04/70 о запрете на регистрационные действия в отношении NISSAN VANETTE, 1998, N В182ЕМ70, ВАЗ 321013, 1987, N А558МХ70, N А824СУ70, MITSUBISHI MINICAB, 1989, N 0738СС70, VOLKSWACEN PASSAT, 2006, N С348АУ70 (т.4, л.д. 9-14) (т. 8, л.д. 31).

По заявлению конкурсного управляющего принято определение арбитражного суда от 07.10.2014 об истребовании у должника шести вышеназванных транспортных средств (т.8, л.д. 46-67).

Срок конкурсного производства продлевался неоднократно. Последним определением от 08.12.2015 срок конкурсного производства продлен по ходатайству уполномоченного органа до 01.01.2016 для представления сведений о возможности (невозможности) обнаружения транспортных средств.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника и прекращая производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Николаевича на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил как отсутствие согласия по делу на финансирование процедуры банкротства уполномоченным органом - заявителем по делу, так и отсутствие доказательств, обосновывающих с достаточной степенью вероятности поступление в конкурсную массу должника имущества, позволяющего погасить расходы по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу данной нормы производство по делу о банкротстве может быть продолжено в случае представления доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого достаточна для возмещения расходов на проведение процедур, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что документов, свидетельствующих о реальном обнаружении транспортных средств, не представлено несмотря на истечение сроков добровольного исполнения возбужденного исполнительного производства, принятие мер принудительного исполнения (привлечении Бондаренко П.Н. к административной ответственности).

По вынесенному судебным приставом-исполнителем постановлению о даче поручения совершения отдельных исполнительных действий от 23.09.2015 в отношении транспортных средств SUBARU LECAACY 1998 г. выпуска, госномер О057СН70, VOLKSWACEN PASSAT, 2006, N С348АУ70 по выявлению их возможного места нахождения в г. Северске Отделом судебных приставов по г. Северску представлены копии актов о совершении исполнительных действий от 07.10.2015 и от 14.10.2015, согласно которым предполагаемые владельцы двух транспортных средств по указанным в постановлении адресам не проживают, транспортные средства отсутствуют (т.12). Совершения иных действий службы судебных приставов после октября 2015 г., подтверждающих возможность изъятия транспортных средств у должника, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом, несмотря на продление процедуры банкротства по 01.01.2016 г., не представлено.

В определениях арбитражного суда от 26.01.2015, от 24.03.2015, от 23.03.2015, от 19.06.2015, от 06.08.2015, от 01.10.2015 суд первой инстанции предлагал уполномоченному органу, как заявителю по делу, находящемуся по месту нахождения должника, представить доказательства фактического наличия автомобилей у должника.

Суд первой инстанции констатировал формальное выполнение определений суда, поскольку доказательств анализа состояния исполнительного производства, совершения приставом действий по поиску транспортных средств, обращения к руководителю службы судебных приставов с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не представлены. Уполномоченный орган ограничился представлением писем об обращении в службу судебных приставов от 23.01.2015, от 21.03.2015, от 19.06.2015 (без представления доказательств их направления) от 03.08.2015, от 02.12.2015 с просьбой представить информацию о ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что доказательства вероятного обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полностью или частично погашена кредиторская задолженность, а также доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства, в деле отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом, равно как и иными лицами, согласие на дальнейшее финансирование процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Николаевича не дано.

Несогласие уполномоченного органа с выводом суда об отсутствии доказательств, обосновывающих с достаточной степенью вероятности поступление в конкурсную массу должника имущества, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку данный вывод суда не документально не опровергнут.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнительные производства по изъятию транспортных средств, зарегистрированных за должником, не окончены, указанное имущество не оценено и не реализовано, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 50), а также учитывал ограниченный срок конкурсного производства.

Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения с даты объявления конкурсного производства по настоящему делу прошло 1,9 месяцев, а расходы, по данным отчета от 21.12.2015 составили 780253,38 руб. судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о нецелесообразности дальнейшего поиска имущества и продлении конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2016 года по делу N А67-5381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова