Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 21АП-101/16

09 марта 2016 г.

Дело N А83-3823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2015 г. по делу N А83-3823/2015 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акация" (ОГРН 11591022069092, ИНН 91100112005)

к заинтересованным лицам:

Административная комиссия муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым,

Администрация города Евпатории Республики Крым,

Муниципальное унитарное предприятие "Экоград" городского округа Евпатория Республики Крым (ОГРН 1149102181678, ИНН 9110088318)

об отмене постановления N 4/0065 от 20.08.2015 г. о назначении административного наказания

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акация" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Административной комиссии, городской округ муниципального образования Евпатория Республики Крым от 20.08.2015 г. N 4/0065 о назначении административного наказания ООО "Акация" за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 ЗРК от 26.06.2015 г. N 117/ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определениями от 29.10.2015 и от 26.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрацию города Евпатории Республики Крым и муниципальное унитарное предприятие "Экоград" городского округа Евпатория Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Административная комиссия муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление N 4/0065 от 20.08.2015 г. о назначении административного наказания оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, на ошибочное применение судом первой инстанции норм Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; на не исследовании судом первой инстанции вопроса каким образом Общество проводило утилизацию отходов; на превышение судом первой инстанции своих полномочий, производя самостоятельно замену органа осуществляющего публичные полномочия с Админкомиссии на Администрацию города Евпатории Республики Крым. Кроме того, по мнению заявителя, Администрация города Евпатории Республики Крым так же не является надлежащим лицом.

Определением от 10.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено настоящее судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от заявителя, ООО "Акация" и МУП "Экоград" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

ООО "Акация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

От МУП "Экоград" в материалы дела поступил отзыв, в котором оно указывает, что 01.09.2015 между ООО "Акация" и МУП "Экоград" заключен договор N 1296 о предоставлении услуг по сбору, вывозу и размещению ТБО, по состоянию на 31.12.2015 переплата ООО "Акация" составляет 283,30 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В администрацию города Евпатории Республики Крым из прокуратуры города Евпатории поступило письмо (л.д. 56) о принятии мер реагирования на обращение директора МУП "Экоград" о том, что у некоторых индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования городской округ Евпатория нет договоров на вывоз и утилизацию отходов со специализированной организацией.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Администрации города Евпатории Республики Крым 17.08.2015 составлен протокол N 0065 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (л.д. 13), согласно которого Общество с ограниченной ответственностью "Акация" осуществляя деятельность по производству деревянных строительных конструкций и столярных изделий, не заключило договор на вывоз и утилизацию отходов со специализированными организациями, что является нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 01.04.2015 N 1 -18/22 (далее - Правила благоустройства).

20.08.2015 Административной комиссией муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым вынесено постановление о назначении административного наказания N 4/0065 (12), согласно которого ООО "Акация" признано виновным в нарушении ч. 13 ст. 58 Правил благоустройства, выразившееся в не заключении договора на вывоз и утилизацию отходов со специализированными организациями, и назначено административное наказание, предусмотренное ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 3117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ООО "Акация" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, в частности, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1. Положения об административной комиссии муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденного решением Евпаторийского городского совета от 24.07.2015 N 1-23/1, определено, что административная комиссия - постоянно действующий коллегиальный орган, создаваемый для рассмотрения дел об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Согласно статье 8.10 ЗРК от 26.06.2015 N 117 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

Статья 3.11 ЗРК от 26.06.2015 N 117 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановления о назначении наказания N 4/0065 от 20.08.2015 нарушения ООО "Акация" выразились в том, что Обществом не был заключен договор на вывоз и утилизацию отходов со специализированной организацией.

Решением Евпаторийского городского совета от 01.04.2015 N 1 -18/22 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 13 ст. 58 вышеуказанных Правилах благоустройства учреждения, предприятия, организации должны обеспечивать в соответствии со своими обязанностями:

1) устройство в соответствии с санитарными, строительными, противопожарными нормами и правилами, настоящими Правилами площадок для сбора отходов на собственной территории либо территории, предоставленной администрацией города Евпатории, - если невозможно разместить указанные площадки на собственной территории;

2) организацию вывоза отходов, соблюдение графика вывоза на захоронение (уничтожение, утилизацию) отходов либо заключение договора на вывоз отходов со специализированной организацией.

Таким образом, обязанность заключения договора на вывоз отходов со специализированной организацией возникает только при отсутствии организации вывоза отходов, соблюдение графика вывоза на захоронение (уничтожение, утилизацию) отходов. То есть, как верно указал суд первой инстанции, заключение вышеуказанного договора относится к обязанностям Общества на альтернативных условиях в зависимости от выбранного способа организации вывоза отходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушениях ООО "Акация" Правил благоустройства, связанных с вывозом, уничтожением или утилизацией отходов, учитывая, что с марта по август 2015 года МУП "Экоград" было вывезено 8 контейнеров, что составляет 6 куб.м. твердых бытовых отходов.

Более того, материалами дела подтверждается, что у ООО "Акация" и МУП "Экоград" имелись разногласия по условиям договора на оказание услуг (л.д. 62,63). Оказанные услуги по вывозу бытовых отходов МУП "Экоград" были оплачены ООО "Акация" в сумме 1 133,22 руб. (из расчета стоимости за сбор и размещение 1-го куб.м. ТБО в размере -188,87 руб.), что подтверждается платежным поручением N 081 от 12.11.2015.

Таким образом, п. 13 ст. 58 Правил благоустройства ООО "Акация" был соблюден.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного статьей 3.11 ЗРК от 26.06.2015 N 117 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", в связи с чем, заявленные требования ООО "Акация" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции выявлено нарушение административным органом содержания протокола об административном правонарушении, сделав вывод о нарушении ООО "Акация" правил благоустройства, административный орган не указал какая именно правовая норма указанных выше Правил была нарушена.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении органа Администрации города Евпатории Республики Крым отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно так же по инициативе суда по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2015 по делу N А83-3823/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2015 по делу N А83-3823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская В.С. Голик