Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-127/16

г. Самара

09 марта 2016 г.

дело N А65-20242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-20242/2015 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити" (ОГРН 1021602833361, ИНН 1655025992) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1065260025379, ИНН 5260166110) о взыскании 961 825 руб. долга, 566 457 руб. 40 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити" (далее - истец, ООО " Фирма"Лариа-Сити") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ответчик, ООО " Регион") о взыскании 961 825 руб. долга, 566 457,40 руб. неустойки.

Решением от 30.11.2015 с ООО "Регион" в пользу ООО "Фирма "Лариса-Сити" взыскано 961 825 руб. долга, 566 457, 40 руб. неустойки и 28 282.82 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки в размере 566 457, 40 руб. и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 282, 82 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, нарушены его процессуальные права в связи с оставлением без удовлетворения его ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Ответчик не мог участвовать в прениях и высказывать свои доводы и соображения, чем нарушены его права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) снизив размер неустойки до 265 085 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для сбора, произведения расчетов и предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно необходимостью представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами был заключен договор N 803661 от 28.05.2014 (л.д. 16-48), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по размещению (демонстрации) РИМ заказчика на рекламных поверхностях; организации изготовления РИМ заказчика, дополнительного монтажа (смены сюжета) РИМ, а также срочной доставки в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг, период размещения (демонстрации) РИМ, адреса расположения рекламных конструкций, на которых размещаются (демонтируются) РИМ заказчика, основные условия дополнительного монтажа (смены сюжета) или изготовления РИМ, а также срочной доставки РИМ, определяются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору. Все приложения, подписанные сторонами в процессе исполнения договора, являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата за размещение и демонстрацию РИМ осуществляется не позднее 10 дней до начала периода размещения РИМ заказчика, но не ранее одного дня с даты подписания сторонами приложения к настоящему договору, определяющего условия оказания таких услуг.

Порядок оплаты и сроки платежей за прочие услуги согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору. Датой исполнения финансового обязательства является день начисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по размещению (демонстрации) рекламно-информационных материалов на средствах наружной рекламы, которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив условия договора и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 961 825 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В указанной части решение не обжаловано.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец заявил о взыскании 566 457,40 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условиям договора исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такое ходатайство не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав, в связи с оставлением без удовлетворения его ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отклоняется как необоснованный.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении возможности его участвовать в судебном заседании и нарушении его процессуальных прав. Отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-20242/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина