Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-814/16

10 марта 2016 г.

Дело N А79-10640/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Агро" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2016, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу N А79-10640/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (ОГРН 1102137000206) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Агро" (ОГРН 1102134000231) о взыскании 27 717 руб. 80 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Агро" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (далее - ООО "Капиталъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Агро" (далее - ООО "Дорстрой-Агро", ответчик) о взыскании долга в сумме 27 717 руб. 80 коп., неустойки за период с 30.12.2015 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой-Агро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что 10.08.2015 между ООО "Дорстрой-Агро" (продавец) и Гуриным Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым покупатель купил долю в размере 100 % в уставном капитале Общества. До этого учредителем ООО "Дорстрой-Агро" являлось ООО "Дорстрой". При заключении данного договора Общество представило расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности к балансу, согласно которой никакой задолженности за ООО "Дорстрой-Агро" не имелось.

Кроме того, полагает, что в связи с тяжелым материальным положением Общества неустойку следует снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочный представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики и истцом заключен договор на возмещение части затрат из республиканского бюджета ЧР в 2012 году на выполнение агрохимических работ от 07.03.2012, по которому министерство осуществляет субсидирование части затрат на выполнение агрохимических работ.

Предоставление субсидии осуществляется в соответствии с правилами предоставления в 2011-2013 годах субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение части затрат на выполнение мероприятий по повышению плодородия почв, утвержденными проставлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29.12.2010 N 546 в размере 80% от произведенных затрат, но не более 1 541 932 руб. (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 01-21/2013 от 18.10.2012).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (хозяйство) заключен договор на коренное улучшение земель от 26.11.2012, по которому исполнитель обязуется в срок до ноября 2012 года выполнить в хозяйстве известкование 50 га, а хозяйство произвести оплату за выполненные работы в соответствии с утвержденными расценками Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики на выполнение агрохимических работ в 2012 году.

Согласно пункту 2.2 договора хозяйство обязуется произвести оплату в размере 50% от суммы не подлежащих субсидированию затрат в соответствии с пунктом 1.2 "договора на возмещение части затрат из республиканского бюджета в 2012 году на выполнение агрохимических работ", выполняемых исполнителем работ за счет собственных средств, окончательный расчет производится после завершения объема работ в течение 10 дней со дня предъявления счета-фактуры.

Согласно акту на выполнение работ по известкованию почв N 91 от 29.11.2012 истец выполнил работы на общую сумму 138589 руб., в том числе за счет бюджета 110871 руб. 02 коп., за счет хозяйства - 27717 руб. 80 коп. и выставил счет фактуру N 00220 от 20.12.2012.

Ответчик задолженность в размере 27717 руб. 80 коп. не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ.

Поскольку доказательства оплаты 27 717 руб. 80 коп. ответчик не представил, сумму задолженности не оспорил, суд взыскал в пользу истца названную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 30.12.2012 по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты в срок по счету за выполненные работы начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Рассмотрев данное требование, суд счел правомерным начисление истцом неустойки за просрочку оплаты работ за период с 31.12.2012 по 15.01.2016, исходя из следующего расчета:

27 717 руб. 80 коп.*0,5% *1111 дней (с 31.12.2012 по 15.01.2016).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Учитывая, что сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям несвоевременного выполнения контракта, значительно превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, исходя из компенсационной природы заявленной меры ответственности, арбитражный суд снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 794 руб. 48 коп, исходя из ставки 0,1%.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца 27 717 руб. 80 коп. долга и 30 794 руб. 48 коп. неустойки за период с 31.12.2012 по 15.01.2016.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Факт выполнения спорных работ подтверждается актом на выполнение работ по известкованию почв N 91 от 29.11.2012, согласно которому истец выполнил работы на общую сумму 138 589 руб., в том числе за счет бюджета - 110 871 руб. 02 коп., за счет хозяйства - 27 717 руб. 80 коп.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Как указывалось выше, суд снизил неустойку до 30 794 руб. 48 коп, исходя из ставки 0,1%.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма неустойки является разумной, достаточной для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2016 по делу N А79-10640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова