Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-1395/16

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-40843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гельвеция" (ИНН 6671356937, ОГРН 1116671009157): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гельвеция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года

по делу N А60-40843/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гельвеция"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гельвеция" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 07.08.2015 N 806 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении не указана дата совершения правонарушения обществом.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 33а, установлено, что вдоль проезжей части по ул. Горького вдоль дома N 33а обустроены парковочные места. Из содержания информационной таблички, закрепленной под знаком "Парковка", следует, что парковочные места обустроены обществом "Гельвеция" для своих клиентов. Въезд на парковочные места ограничен мобильными конструкциями (замковые блокираторы и бетонные полусферы).

По результатам обследования составлен акт от 09.06.2015 N 505/4-2015 и направлен в Прокуратуру Ленинского района города Екатеринбурга для рассмотрения вопроса о привлечении общества "Гельвеция" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с самовольным занятием земельного участка.

Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в период с 19.06.2015 по 07.07.2015 проведена проверка использования указанного земельного участка.

В ходе обследования установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 33а, занят обществом "Гельвеция" самовольно под размещение парковочных мест, въезд на которые ограничен мобильными конструкциями (замковыми блокираторами и бетонными полусферами), права на соответствующий земельный участок не оформлены.

По результатам проверки прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.07.2015, которое с материалами административного дела направлено в Управление Росреестра.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 07.08.2015 вынесено постановление N 806 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, ООО "Гельвеция" обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними в соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, из решений собраний, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Граждане и юридические лица в соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, также могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц. Кроме того, главой IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользования чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. При этом лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату в форме земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы. Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка не допускается.

Статьей 242 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании (1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; (2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; (3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; (4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что общество "Гельвеция" для целей организации деятельности салона швейцарских часов использует часть нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 33а. Вдоль указанного дома обществом "Гельвеция" размещены парковочные места, въезд на которые ограничен мобильными конструкциями (замковыми блокираторами и бетонными полусферами). При этом земельный участок под размещение парковки клиентов заявителю не выделялся.

При таких обстоятельствах административным органом сделан обоснованный вывод о том, что обществом "Гельвеция" спорный земельный участок занят самовольно.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела (актом от 09.06.2015 N 505/4-2015, постановлением от 07.07.2015 N 806, фотоматериалами), что свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что парковка на спорной территории согласована уполномоченными органами, установлен знак ПДД 6.4 парковка (парковочное место), выводов административного органа о самовольном занятии земельного участка не опровергает, поскольку установлены средства, препятствующие свободному доступу на земельный участок владельцев транспортных средств. Под знаком парковки имеется вывеска о том, что места предназначены для парковки, в том числе клиентов общества "Гельвеция". Оснований полагать, что указанная вывеска размещена иными лицами, не имеется.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Доказательств принятия мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с момента его использования, равно как и объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства по оформлению документов, в материалы дела не представлено.

Право на использование земельного участка должно быть удостоверено правоустанавливающим документом и организация, использующая участок, была обязана принять все возможные меры для оформления права на земельный участок и получения правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает выводы суда о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, следовательно, наличия состава вменяемого административного правонарушения обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апеллятора постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2015, оспариваемое постановление от 07.08.2015 содержат указание на дату выявления правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера административного правонарушения, пришел к выводу о том, что назначенное административным органом в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем снизил административное наказание до 50 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Применение либо неприменение названной нормы материального права является правом суда, а не обязанностью, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-40843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гельвеция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб