Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-1728/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-180050/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Антоненко А.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.15г.

по делу N А40-180050/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1486),

по иску ООО "Рамзес Строй" (далее истец) к ИП Антоненко А.А. (ответчик)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 55 450 руб пени по договору аренды нежилых помещений N 1/2014 от 01.11.14г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.15г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 55 450 руб пени и расходы по госпошлине в сумме 2 218 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, оснований для взыскания пени нет, он не был извещен, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены и изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 1/2014 от 01.11.14г. нежилых помещений площадью 178,4 кв.м. по адресу: г.Москва, Рязановское г.п., пос.Знамя Октября, д.31, стр.4, со сроком действия с 01.11.14г. по 29.10.15г. Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.11.14г.

Арендатор просрочил оплату арендной платы. В связи с этим и на основании п.7.2 договора аренды, ст.330 Гражданского кодекса РФ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, что подтверждено квитанцией N 34912 от 22.09.15г.

Суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поэтому ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.307, 309, 330, 614 Гражданского Кодекса РФ на основании п.7.2 договора аренды пени в размере 55 450 руб. Суд при этом при отсутствии письменного ходатайства ответчика и наличия оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, не установил. Суд правильно удовлетворил иск и взыскал неустойку.

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271, 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 г. по делу N А40-180050/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Антоненко Андрея Александровича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов