Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-1013/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-22573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кит"-Сервис: Садардинова В.А., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры", от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ПФ "АРС-Пром": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кит"-Сервис,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2015 года по делу N А60-22573/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" (ОГРН 1088601000663, ИНН 8601034898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит"-Сервис (ОГРН 1146679010983, ИНН 6679052056)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПФ "АРС-Пром"

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Защита Югры" (далее - ООО "Защита Югры", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит"-Сервис (далее - ООО "Кит-Сервис", ответчик) о взыскании 19 475 руб. 86 коп., в том числе 17669 руб.00 коп. ущерба в размере стоимости поврежденного груза, 1 806 руб.86 коп. расходы, связанные с оплатой провозных платежей.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 17 989 руб.10 коп. ущерба, в части требования о взыскании с ответчика 1 806 руб. 86 коп. расходов, связанных с оплатой провозных платежей, истец заявил отказ от иска.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 ПАК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПФ "АРС-Пром".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 с ООО "Кит-Сервис" в пользу ООО "Защита Югры" взыскан ущерб в сумме 17 989 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности восстановления груза, либо доказательства суммы, на которые понизилась действительная стоимость груза. Следовательно, размер ущерба установлен произвольно.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. В частности, истец указал, что не имеет возможности использовать поврежденный груз в качестве изделия, так как данные листы приобретались непосредственно для применения их в качестве изделия, а не расходный материал. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Истец, третье лицо, в заседание суда апелляционной инстанции 03.03.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с экспедиторской распиской от 28.01.2015 г. N ТЮМХМС0012679351 ООО "Кит-Сервис" осуществляло автомобильную перевозку груза по маршруту г.Тюмень - г.Ханты-Мансийск. Грузоотправителем является ООО ПФ "АРС-Пром", грузополучателем - ООО "Защита Югры".

Из экспедиторской расписки от 28.01.2015 N ТЮМХМС0012679351 следует, что груз принят к перевозке по накладной от 27.01.2015 N 92318, согласно которой стоимость груза составляет 242 743 руб. 45 коп., в том числе лист гладкий окрашенный (0,7) с пленкой в количестве 796 штук - 119 922 руб. 50 коп., упаковка для гладкого листа N 3 - 500 руб. 00 коп., лист гладкий окрашенный (0,7) с пленкой в количестве 796 штук - 122 320 руб. 95 коп.

При приемке груза грузополучателем установлены множественные повреждения груза, о чем составлен коммерческий акт от 18.02.2015 N 17 с участием представителя ответчика (л.д. 17-18). Согласно сведениям, нашедшим отражение в данном коммерческом акте, повреждение груза составило 15 листов. Общая стоимость поврежденного груза по расчету истца составила 17 989 руб. 10 коп. (с учетом НДС).

03.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией N 231 об оплате стоимости поврежденного груза (л.д. 35-37), полагая, что груз поврежден именно в процессе осуществления ответчиком перевозки данного груза. Между тем, названная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком содержащихся в вышеуказанной претензии требований в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи груза ответчику для осуществления перевозки, а также доказанности факта повреждения груза в процессе перевозки на сумму 17989 руб. 10 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы об ответственности за ненадлежащую доставку груза содержатся в Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно норме ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков должно осуществляться по правилам статьи 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу нормы статьи 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

В силу положения части 1 статьи 65 ГК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт принятия ответчиком к автомобильной перевозке груза, отгруженного грузоотправителем по накладной от 27.01.2015 N 92318, подтверждается экспедиторской распиской от 28.01.2015 N ТЮМХМС0012679351 (л.д. 16) и ответчиком не оспаривается. Груз принят представителем экспедитора без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ответчика.

Следовательно, ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче вышеуказанного груза грузополучателю.

Стоимость принятого к перевозке груза подтверждена представленной в материалы дела накладной от 27.01.2015 N 92318 (л.д. 21-22).

Установленный при приеме груза грузополучателем факт повреждения груза в количестве 15 листов подтверждается коммерческим актом от 18.02.2015 г. N 17, подписанным представителем экспедитора Кузнецовым А.Н. без каких-либо замечаний (л.д. 17-18). В акте указано, что при выдаче груза клиенту было выявлено повреждение в виде царапин и замятие углов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что повреждение груза возникло в период осуществления его перевозки и о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Судом доводы апелляционной жалобы о невозможности установления размер ущерба отклоняются как противоречащие материалам дела с учетом доводов истца, изложенных в отзыве на жалобу о том, что общая стоимость продукции с упаковкой доставленной ООО "КИТ"-Сервис, составляет 243 243 руб. 45 коп., с учетом НДС 18%. Стоимость продукции без упаковки составляет 242 743 руб. 45 коп., стоимость одного листа гладкого окрашенного (0,7) с пленкой RAL 8017 "шоколад" (2,5 х 1,25), составляет 1016 руб. 29 коп. без НДС, что подтверждается товарной накладной N 92318-01 от 27.01.2015. В результате транспортировки Экспедитором повреждено 15 шт. листов груза. Общая стоимость поврежденного груза Истца составляет 15 245 руб. 00 коп. без НДС, сумма НДС 18% - 2 744 руб. 10 коп., итого стоимость поврежденного груза составляет 17 989 руб. 10 коп. с учетом НДС18%.

Истец также указал, что не имеет возможности использовать поврежденный груз в качестве изделия, так как данные листы (гладкий окрашенный (0,7) с пленкой RAL 8017 "шоколад" (2,5 х 1,25)) приобретались непосредственно для применения их в качестве изделия, а не как расходный материал. В настоящее время 15 поврежденных листов находятся на хранении у истца без возможности их применения. Восстановить поврежденный груз не представляется возможным, так как после этого изделие теряет товарный вид и не может быть применено по назначению.

Оспаривая стоимость поврежденного груза и сам характер повреждений, ответчик иной стоимости ущерба не доказал, соответствующих документов, опровергающих данные истца, не представил.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик расчетов истца не опровергал и в суде первой инстанции, иных расчетов не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлял.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков (стоимости поврежденного при перевозке груза).

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на иные доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов в части прекращения производства по делу в связи с частичным отказом от иска апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-22573/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких А. Н. Лихачева