Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 14АП-9420/15

г. Вологда

04 марта 2016 г.

Дело N А05-8144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего Должника Мошарева В.Ф., от Уполномоченного органа Середа М.В. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Аква Норд" Стасюка Леонида Макаровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 по делу N А05-8144/2014 (судья Липонина М.В.),

установил:

бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Аква Норд" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 45, офис 8; ОГРН 1112901007416; ИНН 2901216979; далее - Общество, Должник) Стасюк Леонид Макарович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 в части взыскания с него в пользу Должника в порядке субсидиарной ответственности 1 149 859 руб. 27 коп.

В её обоснование ссылается на необоснованность принятого судебного акта в части взыскания с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, так как все сведения по дебиторам содержатся в программе 1С: Бухгалтерия, которая не была истребована конкурсным управляющим Должника. Конкурсному управляющему Должника Мошареву В.Ф. предоставлен весь пакет документов Общества, имеющийся у Стасюка Л.М. В дополнениях к своей позиции Стасюк Л.М. указал на то, что принимал меры по передаче Мошареву В.Ф. программы 1С: Бухгалтерия, от получения которой последний отказался. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Должника, из-за непередачи которых он привлечен к субсидиарной ответственности, в настоящее время получил из материалов уголовного дела. Просил определение суда в части взыскании с него денежных средств отменить.

Конкурсный управляющий Должника Мошарев Виктор Федорович в судебном заседании апелляционной инстанции просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а также взыскать с Стасюка Л.М. в пользу Должника 940 697 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку определение суда Стасюком Л.М. обжаловано лишь в части удовлетворения заявленных требований, а конкурсным управляющим Должника Мошаревым В.Ф. и Уполномоченным органом заявлены возражения в отношении отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стасюк Л.М. на дату признания Должника несостоятельным (банкротом) являлся генеральным директором Общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мошарев В.Ф.

Решением суда от 09.02.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мошарев В.Ф., который 14.05.2015 на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на непередачу бывшим руководителем Должника Стасюком Л.М. документации Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой Стасюком Л.М. части и считает его в этой части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отличие пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ от пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ состоит в том, что пункт 4 названной статьи конкретизировал предмет доказывания по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника при установлении факта отсутствия бухгалтерской отчетности должника либо искажения содержащихся в ней сведений.

В этой связи факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование о привлечении Стасюка Л.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Мошарев В.Ф. не указал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непередача ответчиком документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Кроме того, ссылаясь на информацию бухгалтерской отчетности за предшествующие периоды, конкурсный управляющий не представил сведений об отчетности Должника с момента введения банкротных процедур для выводов о действительном сохранении каких-либо активов на момент возбуждения дела о банкротстве и смены процедур.

Конкурсным управляющим не раскрыты сведения о принятии им исчерпывающих мер по пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве по формированию конкурсной массы, в том числе посредством истребования дебиторской задолженности Общества, в отношении которой имеется соответствующая документация.

При этом нерезультативность конкурсного производства не может являться основанием для привлечения бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации Должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Более того, Мошаревым В.Ф. в период исполнения обязанностей временного управляющего Должника проводился анализ финансового состояния Должника, также в деле имеется опись дел, находящихся у конкурсного управляющего Должника Мошарева В.Ф. по состоянию на 15.06.2015, подписанная в том числе Стасюком Л.М., а также доказательства направления Мошареву В.Ф. бухгалтерских балансов Должника с расшифровками (лист дела 101). Кроме того, Стасюком Л.М. предпринимались меры по передаче Мошареву В.Ф. программы 1С: Бухгалтерия Должника, которая не состоялась по техническим причинам.

Вместе с тем в апелляционную инстанцию Стасюком Л.М. в отношении дебиторов Должника предъявлены документы, которые в том числе находились в материалах уголовного дела.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии (утрате) документации Должника.

Конкурсный управляющий Должника Мошарев В.Ф. не представил доказательств того, что непередача Стасюком Л.М. документов о дебиторской задолженности Общества повлекла банкротство Должника.

Поскольку конкурсным управляющим не было обосновано, каким образом отсутствие истребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело к невозможности удовлетворения Должником требований кредиторов, вывод суда первой инстанции о привлечении Стасюка Л.М. к субсидиарной ответственности является неверным.

Относительно неправомерного поведения Стасюка Л.М., связанного с непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему Мошареву В.Ф., вопрос об ответственности Стасюка Л.М. не подлежит рассмотрению в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Мошарева В.Ф. об истребовании у Стасюка Л.М. документов Общества.

Уклонение Стасюка Л.М. от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт в части привлечения Стасюка Л.М. к субсидиарной ответственности и взыскания с него в конкурсную массу Должника 1 149 859 руб. 27 коп. подлежит отмене.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, так как непредставление бывшим руководителем Должника первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему само по себе не может быть признано основанием для привлечения к ответственности.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 23.12.2015 по делу N А56-80990/2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 по делу N А05-8144/2014 в части взыскания со Стасюка Леонида Макаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква Норд" 1 149 859 руб. 27 коп.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова