Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-2575/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А42-5340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2575/2016) ООО "Мурманфишпродактс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2015 по делу N А42-5340/2014 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску Копосова Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские рыбопродукты"

3-е лицо: 1) Лунцевич Александр Валентинович,

2) Кончакова Наталья Валентиновна,

3) Лунцевич Иван Васильевич

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

участник ООО "Мурманфишпродактс" Копосов Сергей Михайлович (далее - Копосов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к ООО "Мурманфишпродактс", ООО "Мурманские рыбопродукты" с требованием о признании недействительной сделки - договора займа N 15/07 от 04.09.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мурманские рыбопродукты" в пользу ООО "Мурманфишпродактс" суммы займа в размере 6 352 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лунцевич Александр Валентинович, Кончакова Наталья Валентиновна, Лунцевич Иван Васильевич.

Определениями суда указанное дело объединено с делами:

- N А42-5342/2014 по иску Копосова С.М. к ООО "Мурманфишпродактс", ООО "Мурманские рыбопродукты" о признании недействительной сделки - договора займа N 08/11 от 04.03.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мурманские рыбопродукты" в пользу ООО "Мурманфишпродактс" суммы займа в размере 1 455 000 руб.;

- N А42-5348/2014 по иску Копосова С.М. к ООО "Мурманфишпродактс", ООО "Мурманские рыбопродукты" о признании недействительной сделки - договора займа N 31/11 от 18.08.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мурманские рыбопродукты" в пользу ООО "Мурманфишпродактс" суммы займа в размере 13 000 000 руб.

Объединенному делу присвоен номер N А42-5340/2014.

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 указанное решение суда отменено, производство по делу N А42-5340/2014 прекращено в связи с принятием судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 49 АПК Российской Федерации отказа Копосова С.М. от предъявленных к ответчикам требований.

ООО "Мурманфишпродактс" 12.10.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Копосова С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в процессе рассмотрения дела N А42-5340/2014, в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2015 заявление удовлетворено частично - с Копосова Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" взыскано 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Копосов С.М. представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель ООО "Мурманфишпродактс" Лисицына Е.П. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 13.11.2014, 10.12.2014, 17.12.2014; подготовила (в т.ч. подписала их) два отзыва на иск и апелляционную жалобу, оформленные от имени ООО "Мурманфишпродактс"; подготовила ходатайство; осуществила подборку документов, указанных в приложениях к отзывам и ходатайству.

Вместе с тем, факт проведенных консультаций ООО "Мурманфишпродактс" по настоящему делу не доказан.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы оплаты консультаций, не предусмотренные договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включаются.

В рассматриваемом случае согласно пункту 1.1. договора N 2/22 от 20.06.2013 об оказании юридических услуг, заключенному между ООО "Мурманфишпродактс" (заказчик) и Некоммерческой организацией Адвокатское бюро "Панфилов и партнеры" (далее - НО АБ "Панфилов и партнеры") (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, определенные сторонами в дополнительных соглашениях.

Из условий представленного заявителем Дополнительного соглашения от 15.08.2014 N 4 и дополнительного соглашения от 09.04.2015 к Договору N 2/22 от 20.06.2013 не следует, что стороны предусмотрели консультации по указанному арбитражном спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, уровня его сложности, степени участия представителя в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителем работы, с учетом представленных в материалы дела расценок вознаграждения труда адвокатов за оказываемую юридическую помощь, руководствуясь средними сложившимися в Мурманском регионе ценами на аналогичные услуги, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки названных выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2015 по делу N А42-5340/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов