Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-12/16

г. Самара

09 марта 2016 г.

дело N А65-16873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Лидер" - представитель Емец А.П., доверенность от 29.02.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 по делу N А65-16873/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Лидер" (ОГРН 1051328050542, ИНН 1328904175) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно -строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1615005950) о взыскании 278 694 руб. долга, 148 122 руб. стоимости не оказанных по вине ответчика услуг, 7246 руб. 20 коп. пени, 5000 руб. расходов на услуги представителя,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Лидер" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Лидер" (далее - истец, ООО ЧОО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО "Казань") о взыскании 278 694 руб. долга, 148 122 руб. стоимости не оказанных по вине ответчика услуг, пени в размере 7246,20 руб. за период с 11.07.2015 по 31.08.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2015 принят к производству встречный иск ООО "ПСО Казань" к ООО ЧОО "Лидер", уточненный в ходе рассмотрения дела о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения

Решением от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение "Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лидер" взыскано 278 694 руб. долга, 7501 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3210 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя. В остальной части первоначальные требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация" "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 7426 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" взыскано 218021 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5574 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы считает, что суд дал неправильную оценку доводам истца. Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства вынужденного оставления объекта охраны, является необоснованным.

Также истец считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку пункты 6, 7 договора позволяют истцу начислить неустойку и после расторжения договора, что следует также из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, те условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 499/14-03, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране строящихся зданий, сооружений, помещений и иных объектов, в том числе оборудования и материалов, принадлежащих заказчику или находящихся в его ведении, расположенных на территории строительной площадки "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест по адресу Республика Мордовия, город Саранск, территория в районе ул. Волгоградская". По акту от 31.12.2014 объект охраны был передан исполнителю.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 78 руб. за 1 чел/час без НДС. Расчет стоимости охранных услуг прилагается (приложение N 7).

Основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами.

Заказчик производит 100% оплату по факту выполненных услуг за истекший месяц до 25 числа следующего месяца при условии предоставления Исполнителем акта приема-сдачи услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Оказанные истцом за период времени с 01.04. 2015 по 20.05.2015 услуги в размере 278 694 руб. ответчиком не оплачены.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты от 20.05.2015 на сумму 110 214 руб., от 30.04.2015 на сумму 168 480 руб.

В части взыскания 278 694 руб. ответчик исковые требования не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции требование истца о взыскании долга в указанном размере признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании 148 122 руб. стоимости охранных услуг, не оказанных по вине ООО "ПСО Казань" за период времени с 21.05.2015 по 14.06.2015.

Согласно статье 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 3 статьи 450, части 2 статьи 452 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

ООО "ПСО Казань" в адрес ООО ЧОО "Лидер" 19.05.2015 направлено письмо (исх.N 926 от 19.05.2015) в котором, со ссылкой на пункты 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7., 2.1.22, 2.1.25 договора указало, что принятые на себя по договору обязательства ООО ЧОО "Лидер" реализуются не в полном объеме, что негативно влияет на обеспечение сохранности имущества заказчика. В связи с чем, руководствуясь пунктом 6.2 договора ООО "ПСО Казань" уведомило ООО ЧОО "Лидер" о расторжении договора с 15.06.2015.

В последующем, 20.05.2015 между ООО "ПСО Казань" и ООО Частная охранная организация "Зенит" был заключен договор на оказание охранных услуг N 98/15-03, согласно которому, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране строящихся зданий, сооружений, помещений и иных объектов, в том числе оборудования и материалов, принадлежащих заказчику или находящихся в его ведении, расположенных на территории строительной площадки "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест по адресу Республика Мордовия, город Саранск, территория в районе ул. Волгоградская". ООО ЧОО " Зинит" с 20.05.2015 охраняло спорный объект.

Поскольку с 20.05.2015 представители ООО ЧОО "Лидер" не допускались на объект охраны, то данные действия заказчика (ООО "ПСО Казань") во взаимосвязи с указанным выше уведомлением о расторжении договора суд первой инстанции обоснованно расценил как отказ последнего от договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор расторгнут в связи с односторонним отказом ООО "ПСО Казань" от его исполнения с 20.05.2015, в связи с чем договорные отношения считаются прекращенными с указанной даты.

Учитывая изложенное, требования ООО ЧОО "Лидер" о взыскании стоимости охранных услуг за период с 21.05.2015 по 14.06.2015, в размере 148 122 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции довод ООО ЧОО "Лидер" о применении части 2 статьи 781 ГК РФ обоснованно отклонил, поскольку указанная норма права регулирует случаи, связанные не с отказом заказчика в одностороннем порядке от договора, а с его виновными действиями (бездействием), приведшими к невозможности исполнения договора со стороны исполнителя, что в рассматриваемом споре не имело места.

Кроме того, за несвоевременное исполнение условий договора истцом начислены пени за период времени с 11.07.2015 по 31.08.2015, которые по расчету истца составили 7246,20 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при несоблюдении условий оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% общей суммы задолженности.

Указанное требование судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 330 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Договор расторгнут в связи с односторонним отказом ООО "ПСО Казань" от его исполнения с 20.05.2015.

Из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что неустойка начислена на сумму 148 122 руб. - стоимость неоказанных услуг, по вине ответчика.

Между тем, суд первой инстанции отказал в иске в указанной части, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании пени также не имелось.

Суд обоснованно признал начисление неустойки за пределами срока действия договора с 11.07.2015 по 31.08.2015 неправомерным.

Кроме того, в договоре условия о взыскании неустойки с момента расторжения договора по день исполнения денежного обязательства отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. которое подтверждено договором поручения N 50 от 25.06.2015, актом выполненных работ от 09.07.2015, квитанцией N 550 от 29.06.2015 на сумму 5000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с составлением искового заявления суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование частично в размере сумме 3210 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Встречные исковые требования мотивированы ошибочным перечислением ООО ЧОО "Лидер" денежных средств в размере 5 000 000 руб., которые должны были быть перечислены ООО ЧОО "Зенит" за охранные услуги, что подтверждено письмом от 28.08.2015.

Ошибочность произведенного платежа подтверждена также тем, что 03.09.2015 ООО "ПСО Казань" платежным поручением N 2576 от 03.09.2015 оплатило 500 000 руб.

ООО ЧОО "Зенит" по договору N 98/15-03 от 20.05.2015 за охранные услуги.

ООО ЧОО "Лидер" не оспорило ошибочность перечисления на его счет 500 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены по платежному поручению N 2541 от 01.09.2015.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт необоснованности перечисления денежных средств в размере 500 000 руб., подтвержден материалами дела, доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ООО ЧОО "Лидер" ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции встречные исковые требования правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначальных и встречных требований, суд на основании части 5 статьи 170 АПК РФ окончательно взыскал с ООО ЧОО "Лидер" в пользу ООО "ПСО Казань" 218 021 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 по делу N А65-16873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина