Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-15657/15

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-69151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства: Каплина О.В. по доверенности от 22.12.2015 N 27Дов-399,

от администрации Красногорского муниципального района: не явились, извещены,

от ДНП "Новая Дача": Кучерова Е.Н. по доверенности от 11.09.2015,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-69151/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к администрации Красногорского муниципального района Московской области к Дачному некоммерческому партнерству "Новая Дача" (ИНН 7724673885, ОГРН 5087746089800), о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020208:178 недействительным, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик), Дачному некоммерческому партнерству "Новая Дача" (далее - ДНП "Новая Дача", партнерство, ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать договор аренды земельного участка площадью 27 000 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020208:178, заключенный 24.02.2010 года между ДНП "Новая Дача" и администрацией Красногорского муниципального района Московской области недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ДНП "Новая Дача" передать земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020208:178 в собственность Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет лесного хозяйства обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 постановлением главы Красногорского муниципального района N 193/2 ДНП "Новая Дача" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020208:178 площадью 27000 кв.м категории "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, севернее мкр. Опалиха, западная часть кадастрового квартала 50:11:0020208 для ведения дачного строительства (л.д. 7).

Во исполнение указанного постановления 24.02.2010 между администрацией Красногорского муниципального района (арендодатель) и ДНП "Новая Дача" (арендатор) заключен договор аренды N 24 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020208:178 площадью 27000 кв.м категории "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, севернее мкр. Опалиха, западная часть кадастрового квартала 50:11:0020208 для ведения дачного строительства, сроком на 49 лет (л.д. 8).

22 сентября 2010 года в администрацию поступил протест Красногорского городского прокурора на постановление главы Красногорского муниципального района от 04.02.2010 N 193/2, в котором сообщалось, что в результате проверки, выявлены нарушения действующего законодательства, а именно, согласно информации, представленной ФГУ "Мособллес" Истринский филиал-лесничество земельный участок площадью 2,7 га, представленный в аренду ДНП "Новая дача", накладывается на квартал 2 выдел 11 на площади 0,7 га лесов бывших сельхозпредприятий, которые отнесены к землям гослесфонда.

Во исполнение протеста прокурора 25.10.2010 постановлением главы Красногорского муниципального района N 2141/10 "Об отмене постановления главы Красногорского муниципального района Московской области от 04.02.2010 N 193/2 "О предоставлении в аренду ДНП "Новая дача" земельного участка площадью 27 000 кв.м, расположенного в Московской области, Красногорском районе, г. Красногорск, севернее мкр. Опалиха, западная часть кадастрового квартала 50:11:0020208, для дачного строительства" постановление отменено (л.д. 16).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020208:178, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, севернее мкр. Опалиха, западная часть кадастрового квартала 50:11:0020208 находится в аренде у ДНП "Новая Дача" и подлежит использованию им для дачного строительства.

Комитетом лесного хозяйства Московской области в рамках проверки соблюдения лесного законодательства, путем изучения картографических материалов лесоустройства установлено, что спорный участок занимает собой квартал 2 Истринского сельского участкового лесничества, квартал 22 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес".

Согласно схеме наложения земельного участка установлено, что часть площади данного участка, а именно 0,6595 га, накладывается на земли лесного фонда, квартал 22 Красногорское участковое лесничество Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес".

07 мая 2009 года права на лесной участок категории "земли лесного фонда" по адресу: Московская область, Красногорский район, Истринское лесничество, Красногорское сельское участковое лесничество, квартал N 1, лесотаксационный выдел 1-14; квартал 2, л/т выдел 1-12, квартал N 3 л/т выдел 1-10; квартал N 4 л/т выдел 1-10, зарегистрированы за Российской Федерацией, условный номер участка 50-50-98/011/2009-353.

В обоснование требований Комитетом представлен планшет N 4 лесных участков Красногорского района по состоянию на 1999-2000 годы, Таксационное описание по состоянию на 01.01.2001, Таксационное описание по состоянию на 01.01.2007, план лесных участков Красногорского района по состоянию на 2005-2008 г., выписка из государственного лесного реестра о лесных кварталах и о лесотаксационных выделах, из которых, по его мнению, следует нахождение на спорной территории (частично) земель лесного фонда (защитных лесов).

Ссылаясь на то, что при образовании спорного земельного участка и его предоставлении партнерству нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем договор аренды является ничтожным, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при постановке спорного земельного на кадастровый учет его границы были согласованы со смежными землепользователями, а также установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства ссылается на, что представленные доказательства подтверждают отнесение спорного земельного участка в квартале 2 Истринского сельского участкового лесничества, квартал 22 Красногорского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" к землям лесного фонда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель партнерства возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, высказался согласно позиции, изложенной в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В целях установления соблюдения процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду, в материалы дела представлен акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что при формировании спорного земельного участка в 2008 году его границы согласовывались со смежными землепользователями, в том числе с землями Москворецкого лесничества (л.д. 55).

В акте установления и согласования границ земельного участка от 2008 года стоит подпись Начальника отдела Москворецкого лесничества В.Б. Зайцева, скрепленная соответствующей печатью Мослесхоза, о согласовании границ земельного участка ДНП "Новая дача". Никаких замечаний относительно наложения границ земельного участка на земли лесного фонда со стороны лесничества сделано не было.

В обоснование доводов искового заявления и апелляционной жалобы Комитет ссылается на свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок, план лесных участков Красногорского района по состоянию на 2005-2008 годы, подготовленный Центральным филиалом ФГУП "Рослесинфорг" "Центрлеспроект", Таксационное описание по состоянию на 01.01.2001, Таксационное описание по состоянию на 01.01.2007, выписка из государственного лесного реестра о лесных кварталах и о лесотаксационных выделах, сведения, полученные при использовании РГИС МО (Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности органов государственной власти и местного самоуправления Московской области).

Между тем сами по себе материалы лесоустройства и аэрофотосъёмка не являются достаточными доказательствами принадлежности спорного земельного участка именно к землям лесного фонда, так как в соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса. Указанный правовой вывод следует из названных норм лесного законодательства и подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 10520/09 по делу N А55-11287/2008.

Отсутствие наложений границ спорного земельного участка, принадлежащего на праве аренды партнерству, на земли лесного фонда подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, согласно которому при формировании участка границы были установлены и согласованы с участием собственников, владельцев и пользователей смежных земельных участков ( 17-22).

Кроме того, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости. Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.05.2012 N 16576/11 по делу N А55-19694/2010.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020208:178 отнесен к категории "земли сельскохозяйственного назначения" и не является земельным участком лесного фонда в какой-либо части, что подтверждается также выпиской из ЕГРП от 16.01.2015 (л.д. 23).

Оценив и исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок в 2009 году поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке с определением и согласованием границ со смежными землепользователями.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что акт согласования границ спорного земельного участка 2008 года, который содержит подпись представителя Москворецкого лесничества Зайцева В.Б., не может являться надлежащим доказательством пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец должен был узнать о нарушении своего права в 2005-2008 г.г., подтверждением чему являются представленные лесоустроительные документы: план лесных участков Красногорского района Московской области (по состоянию 2005-2008 г.г.) и таксационное описание лесных участков (по состоянию на 01.01.2001), на которые ссылается Комитет в основание исковых требований.

Кроме того, согласно протесту Красногоркой городской прокуратуры от 20.09.2010 на постановление главы Красногорского муниципального района от 04.02.2010 N 193/2, нарушения выявлены на основании информации, представленной ФГУ "Мособллес" Истринский филиал-лесничество (л.д. 69-70).

Таким образом, истец в любом случае в 2010 году знал о начале исполнения оспариваемого договора аренды, имел сведения о возможном факте нарушения его прав.

Учитывая, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права, а также, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, правомерно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Комитета лесного хозяйства Московской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и подтвержденных в апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-69151/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова