Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 02АП-190/16

г. Киров

09 марта 2016 г.

Дело N А17-4395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2015 по делу N А17-4395/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нерль"

(ИНН: 3704570404, ОГРН: 1103704000674)

к Администрации Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области

(ИНН: 3704570122, ОГРН: 1103704000400)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нерль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Администрации Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области (далее -Администрация) 25 797 рублей 20 копеек задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Муниципального образования Морозовское сельское поселение Тейковского муниципального района Ивановской области в пользу Общества взыскано 4 277 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 в резолютивную часть решения внесены изменения: с Муниципального образования Морозовское сельское поселение Тейковского муниципального района Ивановской области в пользу Общества взыскано 19 151 рубль 60 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взыскание с муниципального образования задолженности в сумме 4 277 рублей не является арифметической ошибкой. Ответчик признает наличие задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом в размере 4 277 рублей за период с 01.08.2014 по 28.02.2015, то есть когда в жилом помещении никто не был зарегистрирован и не проживал, и зарегистрировано право собственности муниципального образования на жилое помещение, поскольку обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента права собственности на жилое помещение. Право собственности у муниципального образования на спорное помещение возникло с 08.08.2014, после его государственной регистрации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 3 статьи 30, пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 1, пунктом 5 части 2, частью 3 статьи 153, частями 4, 7 статьи 155, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, в соответствии с законом Ивановской области от 17.05.2007 N 59-О3 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Тейковским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории" и на основании постановления Тейковского районного Совета третьего созыва от 27.06.2007 N 281 муниципальные жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме N 1 по ул. Молодежная с. Морозово, Тейковского района Ивановской области (далее - многоквартирный дом) переданы в собственность Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области.

Согласно статье 2 указанного закона N 59-ОЗ муниципальное имущество отнесено к собственности Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области со дня подписания передаточного акта, которое несет бремя его содержания с указанной даты.

На основании акта приема-передачи от 27.06.2007 квартира N 8 в указанном многоквартирном доме передана в муниципальную собственность Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области (листы дела 68-70).

Указанное разграничение не оспаривается ответчиком. Истцом также представлена об этом выписка из реестра имущества, являющегося муниципальной собственностью Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области. Данная выписка, представленная истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу, принимается и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в рассматриваемый по делу (в рамках соблюденного срока исковой давности) период с июля 2012 года по февраль 2015 года Морозовское сельское поселение Тейковского муниципального района Ивановской области обязано нести расходы по содержанию и ремонту указанного жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью.

Регистрация 08.08.2014 права собственности на муниципальное имущество не свидетельствует об отсутствии у ответчика данной обязанности.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 04.04.2014 по делу N 2-279 Панкратов С.В. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, а также снят с регистрационного учета по указанному адресу. При этом судом установлено, что Панкратов С.В. более 10 лет не проживает в спорной квартире (листы дела 58-59).

В силу части 3 статьи 83 Кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что в спорной квартире в рассматриваемом периоде проживали наниматели (в спорную квартиру были заселены лица); доказательств наличия действовавшего в рассматриваемый период договора социального найма не имеется.

Из документов по делу видно, что после решения Тейковского районного суда Ивановской области от 04.04.2014 по делу N 2-279 (в спорный период по февраль 2015 года) в жилом помещении также никто не проживал и не зарегистрирован.

Следовательно, в указанный выше период ответчик, а не иное лицо, обязан нести расходы по плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, и стороны не оспаривают, что Общество в рассматриваемый период являлось управляющей организацией многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2011 N 1), и, в том числе при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.09.2014 N 2), отказывало услуги по управлению многоквартирным домом и по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между Обществом и Администрацией, как собственником квартиры N 8, в спорный период были заключены соответствующие договоры: договор управления многоквартирным домом от 27.06.2011 N 194; договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 01.10.2014 N 446.

Протоколом от 25.05.2011 N 1 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 10 рублей 95 копеек; протоколом от 29.01.2013 N 1 - 11 рублей 75 копеек; протоколом от 17.09.2014 N 2 и договором от 01.10.2014 N 446 - 11 рублей 75 копеек.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что за спорный период Обществом были оказаны услуги по содержанию и ремонту жилого помещения (отчеты по затратам, листы дела 48-50). Плата за содержание и ремонт жилого помещения не вносилась.

Расчет задолженности правильно произведен Обществом на основании тарифов, установленных указанными протоколами и договором, и исходя их площади помещения, находящегося в муниципальной собственности (расчет, листы дела 12, 98, 99). Ответчиком данный расчет не оспаривается (кроме довода о том, что ответчик признает данную задолженность с августа 2014 года по февраль 2015 года (за 7 месяцев по 611 рублей в месяц, всего в сумме 4 277 рублей)).

С учетом изложенного, исковые требования Общества о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт жилого помещения за период (в рамках соблюденного срока исковой давности) с июля 2012 года по февраль 2015 года в общей сумме 19 151 рублей 60 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, подлежащие исправлению описки, опечатки и арифметические ошибки, по своей сути носят технический характер.

В данной ситуации в споре о взыскании задолженности за рассматриваемый период несоответствие резолютивной части решения суда (4 277 рублей - сумма долга за период 7 месяцев, или позиция ответчика об отсутствии обязанности по внесению платы с передаточного акта и возникновению данной обязанности по регистрации права собственности) и мотивировочной части (19 151 рубль 60 копеек - сумма долга за спорный период, или позиция истца), влияют на существо принятого судебного акта и выводы суда первой инстанции, что не может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, судом допущено неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения по делу, в связи с этим судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

С Муниципального образования Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества подлежит взысканию 19 151 рубль 60 копеек задолженности за период с июля 2012 года по февраль 2015 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2015 по делу N А17-4395/2015 в редакции определения от 10.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального образования Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нерль" 19 151 рубль 60 копеек задолженности, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Администрации Морозовского сельского поселения из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2015 N 506627.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова