Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-2101/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-44984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.

по делу N А60-44984/2015

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК-Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с ОАО "СОГАЗ" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 334 546 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 (резолютивная часть определения от 22.12.2015) исковое заявление ОАО "МРСК-Урала" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МРСК-Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку основное судебное заседание по делу не назначалось, а из документов, представленных в суд к предварительному судебному заседанию, назначенному на 22.12.2015, следует, что стороны не утратили интерес к рассмотрению данного дела.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.10.2015 исковое заявление ОАО "МРСК-Урала" принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание на 01.12.2015. Этим же определением в числе прочего истцу предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 01.12.2015 истец в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представил.

Определением от 01.12.2015 суд отложил е судебное заседание на 22.12.2015, вновь указав на необходимость обеспечения явки представителя истца в судебное заседание.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для оставления искового заявления ООО "МРСК-Урала" без рассмотрения применительно к п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не заявил, а ответчик не потребовал рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из указанного следует, что предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

В силу буквального толкования п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, факт повторной неявки истца в судебное заседание, о которой идет речь в п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, не установлен, поскольку истцом не была обеспечена явка представителя в предварительное судебное заседание арбитражного суда, назначенное на 01.12.2015, а затем в предварительное судебное заседание арбитражного суда, состоявшееся 22.12.2015.

Определением от 26.10.2015 судом назначено предварительное судебное заседание на 01.12.2015, а также указано на право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующим в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания от 01.12.2015 и определения об отложении судебного заседания от 01.12.2015 не усматривается, что судом было завершено предварительное заседание и открыто заседание суда первой инстанции. Само по себе указание об отложении судебного заседания, а не предварительного судебного заседания о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, открытии судебного заседания суда первой инстанции и отложении именно судебного заседания не свидетельствует. Судебное заседание судом не назначалось и не проводилось.

Таким образом, судом назначены и проведены два предварительных судебных заседания, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешен во втором предварительном судебном заседании, проведенном 01.12.2015 после отложения.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В ч. 2 ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 указанного Кодекса).

Невозможность проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в отсутствие истца из материалов дела не следует.

В определениях от 26.10.2015 и от 01.12.2015 каких-либо предложений о представлении пояснений, представлении доказательств, адресованных истцу, не содержится, имеется только указание на обеспечение явки представителя истца.

По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Между тем из материалов дела следует, во исполнение требований арбитражного суда, изложенных в определении от 01.12.2015, ответчик направил в суд в электронном виде отзыв на исковое заявление (л.д. 108), а также ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 110).

21.12.2015 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 126-127).

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой Арбитр" (далее - система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Направленные истцом и ответчиком документы получены судом 21.12.2015, то есть до проведения предварительного судебного заседания, отложенного на 22.12.2015, что отражено в электронной карточке дела и подтверждено материалами дела.

Указанные действия истца по направлению в арбитражный суд возражений на отзыв, а также действия ответчика по направлению отзыва и ходатайства о назначении экспертизы свидетельствуют о том, что стороны не утратили интерес к предмету спора.

Неисполнение возложенной судом на истца обязанности по обеспечению явки представителя в судебное заседания (при доказанности наличия у истца интереса к предмету спора) влечет иные предусмотренные АПК РФ последствия, в частности наложение на истца судебного штрафа.

При отмеченных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положения процессуального законодательства об оставлении его требования без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в рамках настоящего спора.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-44984/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов