Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-1540/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-52950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Промрегион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2016 года

по делу N А60-52950/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Промстрой комплект" (ОГРН 1146658003656, ИНН 6658451934)

к ОАО "Промрегион" (ОГРН 1096673011324, ИНН 6673206550)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПРОМСТРОЙ КОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ПРОМРЕГИОН" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 202 881 руб. 49 коп., в том числе: 199 584 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05.06.14-ДП от 15.09.2014, и 3297 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2015 по 30.09.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ПРОМРЕГИОН" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙ КОМПЛЕКТ" взысканы денежные средства в сумме 201 996 рублей 11 копеек, в том числе: 198 720 рублей - основной долг, 3 276 рублей 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2015 по 30.09.2015. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "ПРОМРЕГИОН" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙ КОМПЛЕКТ" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 6 987 рублей 42 копейки, а также 24 750 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке уплощенного производства не правомерно, имелись основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке. Ответчик не имел возможности должным образом возразить на требования истца, так как у него отсутствовали документы, на которых истец основывал свои требования. Подписанный бывшим директором договор подряда содержит множество противоречий, договор мог быть подписан указанным лицом в целях причинения ответчику вреда. Спорные документы не были переданы бывшим директором обществу. Договор подряда от 15.09.2014 г. был заключен директором общества с превышением полномочий, в соответствии с уставом общества заключение договора на сумму превышающую 100 000 рублей требовало одобрения собрания совета директоров общества, однако такое одобрение получено не было. Последующее одобрение сделки также не состоялось. Таким образом, договор подряда является недействительной сделкой. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для поворота исполнения решения суда первой инстанции, поскольку решение фактически исполнено до его вступления в законную силу. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 24 750 руб. является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ, в силу с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРОМСТРОЙ КОМПЛЕКТ" (далее - подрядчик) и ОАО "ПРОМРЕГИОН" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 05.06.14-ДП от 15.09.2014, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы - ремонт кровли здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д.2а, литер А1, общей площадью 1188 кв.м., - и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.5 договора, согласно которому начало работ - 20.06.2014, окончание - 14.07.2014.

Стоимость работ согласована в п.3.1 договора в сумме 285 120 руб.

Истец указывает, что в июне 2015 года им выполнены работы общей стоимостью 285 120 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости истец представил подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 18.06.2015 и справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) N 1 от 18.06.2015 на сумму 285 120 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: выполненные работы оплачены частично в сумме 86 400 руб., что подтверждается представленным истцом платежным поручением N 59 от 15.05.2015, с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 198 720 руб. (285 120 - 86 400).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 198 720 руб., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 3 297 руб. 49 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2015 по 30.09.2015.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период начисления процентов) предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, в данном случае - 8,25 %.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора (п.3.2, п.3.3) заказчик оплачивает подрядчику 50% ль стоимости работ, что составляет 142 560 руб., в течение 5-ти рабочих дней с момента принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ, предусмотренных локальным сметным расчетом; окончательный расчет заказчик производит после трех месяцев эксплуатации кровли при отсутствии замечаний или после устранения выявленных замечаний.

Исходя из условий договора, предусматривающих сроки оплаты работ (п.3.2.2 - 5 рабочих дней), и даты подписания акта (18.06.2015), принимая во внимание, что оплата работ ответчиком в полном объеме не произведена, начисление процентов за период с 08.07.2015 по 30.09.2015 является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно скорректирован, поскольку начисление процентов является правомерным, исходя из суммы долга 141 696 руб. (85 536 руб. + 142560 руб. - 86 400 руб.), определенного в соответствии с п.3.2.2 договора.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 08.07.2015 по 30.09.2015 составила 3 276 руб. 11 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражений относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя ответчик не представил.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма 24 750 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат положениям ст. 227 АПК РФ, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений прав ответчика судом не допущено, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, отсутствие у ответчика каких-либо документов, на которых истец основывает свои требования, не препятствовало ответчику ознакомиться с материалами настоящего дела.

Ссылка ответчика на недействительность договора подряда в связи с тем, что он был заключен с превышением полномочий, является необоснованной, так как по указанным основаниям сделка является оспоримой, однако в судебном порядке спорный договор ответчиком не оспорен и недействительным не признан. О фальсификации каких-либо документов, на основании которых истец основывает свои требования ответчиком не заявлено.

Оснований для признания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, при этом в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов ответчик не заявлял.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для поворота исполнения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2016 года по делу N А60-52950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин