Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-13866/15

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А71-3335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - Наговицына Ю.И.: Мухаметдинов И.Г., паспорт, доверенность от 23.03.2015;

от ответчика - ООО "СТРОЙБАЗА": Агафонов Ю.С., паспорт, доверенность от 25.08.2015;

от третьего лица - Агафонов Ю.С., паспорт, доверенность от 25.08.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А71-3335/2015

по иску Наговицына Юрия Игоревича

к ООО "СТРОЙБАЗА" (ОГРН 1051800756501, ИНН 1832048415)

третье лицо: Стародумова Ольга Юрьевна

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Наговицын Юрий Игоревич (далее - Наговицын Ю.И., истец) как бывший участник общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗА" (далее - общество "СТРОЙБАЗА", ответчик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 984 000 руб. в связи с выходом из состава участников, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 120 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2015 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена единственный участник общества и его директор Стародумова Ольга Юрьевна (далее - Стародумова О.Ю., третье лицо).

Решением суда от 13.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы действительная стоимость доли в размере 1 984 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 680 руб. 63 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 489 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество "СТРОЙБАЗА" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что факт направления в адрес общества заявления истца о выходе из состава участников не может подтверждаться только копиями документов. Ссылается на то, что при увеличении исковых требований истец не представил доказательств доплаты государственной пошлины. Указывает, что общество и третье лицо не были надлежащим образом извещены о начавшемся арбитражном процессе. Ответчик считает, что справка ООО "Агентство оценки КРОМ" о рыночной стоимости склада является недопустимым доказательством - договор на проведение оценки истцом не представлен, отчет не соответствует требованиям законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением от 16.11.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (председательствующий Кощеева М.Н., судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О.,) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стародумова О.Ю. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Соответствующие доводы в отношении общества "СТРОЙБАЗА" судом в определении от 16.11.2015 отклонены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий Кощеева М.Н., судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О.,) от 26.11.2015 производство по делу N А71-3335/2015 приостановлено, назначена оценочная экспертиза.

Производство экспертизы поручено Косолапову Антону Олеговичу эксперту ООО "Гарус", на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова по состоянию на 31.12.2011 рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего обществу "СТРОЙБАЗА" - склада, площадью 694, 1 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Голубева, 6, кадастровый (или условный) номер: 18:26:000000:8511.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установлен судом до 23.12.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий Кощеева М.Н., судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О.,) от 23.12.2015 на 27.01.2016 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора.

28.12.2015 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО "Гарус" Косолапова А.О. N 2219А/12-2015 на 80 листах, которое направлено сопроводительным письмом N 23 от 23.12.2015.

Протокольным определением от 27.01.2016 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 27.01.2016 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ООО "СТРОЙБАЗА" действительную стоимость доли в размере 1 684 596 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 192 руб. 79 коп.

Уменьшение размера требований принято судом апелляционной инстанции в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 27.01.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий Кощеева М.Н., судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О.,) от 27.01.2016 судебное разбирательство отложено на 24.02.2016 на 15 час. 30 мин., в связи с удовлетворением ходатайства общества "СТРОЙБАЗА" о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением суда от 24.02.2016 на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Дружинину Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2016 экспертом Косолаповым А.О. даны пояснения относительно представленного им заключения N 2219А/12-2015, а также ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 отклонено ходатайство ответчика и третьего лица о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 к материалам дела приобщены распечатки страниц журнала "Вся недвижимость. Ижевск" (N 47-50), квитанции об оплате библиотечных услуг от 11.02.2016, а также сведения об индексах инфляции.

Представитель истца в судебном заседании 24.02.2016 на заявленных исковых требованиях настаивал - просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 1 684 596 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 192 руб. 79 коп. за период с 24.06.2012 по 23.03.2015.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 участниками общества "СТРОЙБАЗА" подписан учредительный договор, в соответствии с условиями которого уставный капитал общества составляет 300 000 руб. и разделен между его учредителями, а именно, Стародумову Игорю Анатольевичу принадлежит доля в уставном капитале в размере 200 000 руб. (2/3), Наговицыну Юрию Игоревичу - доля в размере 100 000 руб. (1/3) (п.3.3 договора).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество "СТРОЙБАЗА" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска 27.04.2005, обществу присвоен ОГРН 1051800756501 (выписка по состоянию на 23.03.2015).

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 1 от 12.11.2009, утвержден устав общества в новой редакции (зарегистрирован ИФНС по Ленинскому району 13.12.2009).

Заявлением от 23.03.2012, направленным обществу 23.03.2012 телеграммой (N 1/45560 148 23/03 1525) и заказной корреспонденцией с описью вложения, Наговицын Ю.И. заявил о выходе из состава участников общества.

Решением единственного участника общества Стародумовой О.Ю. от 26.12.2013 прекращены полномочия директора общества Стародумова И.А., умершего 02.12.2013, директором общества назначена Стародумова О.Ю., являющаяся наследником Стародумова И.А.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества не была выплачена, Наговицын Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Право участника общества "СТРОЙБАЗА" на выход из общества предусмотрено п.5.1.6 и гл.6 устава общества в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе, то есть в редакции от 12.11.2009.

В п.6.2 устава общества предусмотрен трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли со дня получения обществом заявления участника о выходе.

Факт направления Наговицыным Ю.И. в адрес ответчика заявления о выходе из состава участников общества подтвержден телеграммой N 1/45560 148 23/03 1525 от 23.03.2012 г., квитанциями филиала УР ОАО "Ростелеком" N 100394 от 23.03.2012 г. и N 1/30707 27 23/3 1635 от 23.03.2012 г. о вручении телеграммы Стародумову И.А. лично; почтовыми квитанциями N N 31391-31393 от 23.03.2012 г. и описями вложения (л.д. 15-20).

Вопреки доводам жалобы текст телеграммы, содержащей заявление о выходе истца из общества, заверен Удмуртским филиалом междугородней и международной электрической связи ОАО "Ростелеком" 23.03.2012 (л.д. 53), что опровергает доводы жалобы о неисследовании судом заявления о выходе истца из состава участников общества.

Поскольку заявление Наговицына Ю.И. о выходе из состава участников общества получено ответчиком 23.03.2012 г., обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу п. 6.1. Закона об обществах и п. 6.2. Устава общества "СТРОЙБАЗА" должна была быть исполнена в срок до 23.06.2012 г.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет стоимости чистых активов производится в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", действовавшим на момент выхода истца из состава участников общества "СТРОЙБАЗА" путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

При этом под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость.

Ответчик не оспаривает расчет истца, произведенный на основании данных бухгалтерского баланса общества "СТРОЙБАЗА" по состоянию на 31.12.2011, однако между сторонами возник спор относительно определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Из материалов дела следует, что обществу "СТРОЙБАЗА" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: склад, назначение объекта нежилое, площадь 694,1 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Голублева, 6, кадастровый номер 18:26:000000:8511, приобретенный на основании договора купли-продажи недвижимости от 06 мая 2005 г.

Истцом при обращении в суд в материалы дела представлена справа исх. N 159 от 27.07.2015 г. о стоимости данного имущества, согласно которой по результатам исследования, проведенного ООО "Агентство оценки "КРОМ" по запросу истца рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества определена в 6 270 000 руб. 00 коп.

В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости данного имущества судом апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Гарус" Косолапова А.О. N 2219А/12-2015, рыночная стоимость склада (площадь 394,1 кв. м, назначение - нежилое, кадастровый номер 18:26:000000:8511), расположенного по адресу - УР, г. Ижевск, ул. Голублева, 6, составляет 4 490 622 руб. 58 коп.

При этом экспертом в заключении в порядке ст.86 АПК РФ выражено особое мнение, согласно которому, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости с учетом права аренды земельного участка составляет 5 371 789 руб.

Истец, уточняя требования в порядке ст. 49 АПК РФ произвел расчет стоимости доли исходя из стоимости недвижимого имущества 5371789 руб.

С учетом данной стоимости размер активов принят к расчету 5711789 руб. (5371789 (рыночная стоимость имущества) + 337000 (дебиторская задолженность) + 3000 (денежные средства)).

Размер пассивов согласно расчету истца составил 658000 руб. (584000 (долгосрочные обязательства) + 74000 (краткосрочные обязательства)).

Стоимость чистых активов составила 5053789 руб. (5711789 - 658000).

Таким образом, размер действительной стоимости доли истца составляет 1684596 руб. 33 коп. (5053789 : 3).

Суд апелляционной инстанции находит заявленные требования в данном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно необоснованности выводов эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд апелляционной инстанции, определяя вопрос для проведения экспертизы не обладал сведениями о наличии у ответчика прав на земельный участок, предоставленный под объект недвижимости.

Вместе с тем суд считает, что наличие права аренды на земельный участок площадью 2551 кв.м., предоставленный в пользование для эксплуатации и обслуживание склада (площадью 694,1 кв.м) сроком до 2057 года безусловно влияет на стоимость объекта недвижимости. При этом суд принимает во внимание принцип единства судьбы объекта и земельного участка, установленный в ст. 1 Земельного кодекса РФ и положения ст. 35 Земельного кодекса РФ в соответствии с которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, суд обращает внимание, что площадь находящегося у ответчика в аренде земельного участка более чем в три раза превышает площадь склада, что также свидетельствует о ценности права аренды земельного участка при использовании склада.

При указанных обстоятельствах, учитывая предоставление ответчиком эксперту сведений о праве на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, эксперт обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, произвел расчет стоимости имущества с учетом права аренды на земельный участок.

Доводы ответчика относительно неясностей в заключения эксперта подлежат отклонению, поскольку экспертом в судебном заседании даны пояснения суду относительно имеющихся в заключении опечаток, а также относительно произведенных расчетов.

Оспаривая определенный экспертом физический износ объекта в соответствии с ВСН 53-86 (р), ответчик со своей стороны доказательств опровергающих выводы эксперта не представил, ссылки на иные нормативные акты не привел. Представленный ответчиком отчет N 166 в качестве такого доказательства судом не может быть принят, поскольку из содержания данного отчета следует, что физический износ склада составляет 77 %, соответственно цена склада определена в 599000 руб.. Вместе с тем из положений "ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий" следует, что износ более 61 % уже свидетельствует о необходимости полной замены стен, фундаментов, полов, стоек, столбов, перегородок и т.д. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что здание по настоящее время используется ответчиком по назначению, что ставит под сомнение выводы, изложенные в отчете N 166.

Неиспользование экспертом Косолаповым А.О. сравнительного подхода при определении стоимости имущества мотивировано экспертом отсутствием достаточного количества аналогов.

Представление ответчиком сведения об аналогах, содержащиеся в журнале "Вся недвижимость. Ижевск" N 47, 48, 49, 50 за 2011 год итоговых выводов эксперта не опровергают.

Например, в журнале N 47 за 28.11-04.12.2011 содержится предложение к продаже склада по ул. Телегина, 30 площадью 570 кв.м. с коммуникациями, подъездными путями за 4000000 руб., что составляет 7017 руб. за 1 кв.м., цена склада ответчика площадью 694,1 кв.м. определена экспертом (с учетом прав на земельный участок) в 5371789 руб., что составляет 7739 руб. за 1 кв.м. При этом в указанном аналоге сведения о правах на земельный участок отсутствуют.

Также в журнале N 50 за 19-25.12.2011 имеется предложение к продаже склада (утепленный ангар) по адресу ул. Гагарина, 83 площадью 350 кв.м. по цене 2700000 руб., что составляет 7714 руб. за 1 кв.м.. При этом данный склад не имеет подъездных путей в отличие от склада ответчика, что также сказывается на цене аналога в сторону уменьшения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд принимает заключение эксперта Косолапова А.О. в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества, неясностей и противоречий данное заключение не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд не усмотрел. Несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта само по себе таким основанием не является.

С учетом изложенного доводы ответчика относительно стоимости спорного имущества подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли, требование истца о взыскании процентов, начисленных из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму долга 1684596 руб. 33 коп. за период с 24.06.2012 г. по 23.03.2015 в размере 382192 руб. 79 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов ответчиком и третьим лицом не оспорены, проверен судом, является правильным.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также связанные с оплатой экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 2066789 руб. 12 коп. составляет 33334 руб. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 4680 руб. 63 коп. она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части - в доход федерального бюджета. Расходы за экспертизу в размере 22000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2015 года по делу N А71 - 3335/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙБАЗА" (ОГРН 1051800756501, ИНН 1832048415) в пользу Наговицына Юрия Игоревича 2093469 руб. 75 коп. в том числе: 1684596 руб. 33 коп. действительной стоимости доли, 382192 руб. 79 коп. процентов, а также 22000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 4680 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СТРОЙБАЗА" (ОГРН 1051800756501, ИНН 1832048415) в доход федерального бюджета 28653 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина